Дранишников, В. В. Педагогические возможности школьных музеев : (историко-теоретический аспект) // Наука и образование. – 2002. – № 3. – С. 14-21.

РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ 15 ные деятели, предприниматели считали за честь передать в музеи гимназий ценные исторические материалы, оказать материаль­ ную помощь. В то время педагогика рассматривала школьный музей как важное средство осуще­ ствления принципа наглядности в обучении и средство связи обучения с жизнью. Педагоги- практики увидели в школьных музеях большие возможности для активизации познавательной деятельности учащихся. Учительница земской школы М. Шварц в статье «Наш школьный музей» рассказывает, как она. изучая во внеурочное время родную округу, изготовляла с учениками из местных материалов коллекции и из них составляла музей. Коллекции подбирались по темам: 1. Как изготовляют глиняную посуду и кирпич. 2. Как изготовляют фарфоровую посу- ДУ- 3. Что делают из овечьей шерсти. 4. Как почва образуется и т.д. Совокупность этих коллекций, которые используются на уроках, автор называет музеем. Большое внимание уделяло музееведе­ нию советское государство. Музеи оно рас­ сматривало, прежде всего, как «могучее сред­ ство убеждения, средство агитации и пропаганды» [2. с. 332]. Уже в ноябре 1917 года при Наркомпро- се была организована Всероссийская коллегия по делам музеев, куда вошли видные деятели государства, науки и культуры: В.Д. Бонч- Бруевич, И.Э. Грабарь. И.Е. Репин. В.И. Неми­ рович-Данченко, Л.В. Собинов. И.А. Орбели, А.Е. Ферсман, Ю.В. Готье. Под руководством и при непосредствен­ ном участии Н.К.Крупской было выработано специальное воззвание «К рабочем, крестья­ нам, солдатам, матросам и всем гражданам России!», в котором говорилось: «Кроме богатств естественных, трудовой народ унас­ ледовал еще огромные богатства культурные: музеи, библиотеки, здания дивной красоты». К сожалению, практическая деятель­ ность большевиков по отношению к музейным ценностям России не всегда соответствовала их декларативным заявлениям. Идеоло­ гия пролетарской диктатуры - марксизм- ленинизм с его воинствующим атеизмом и нетерпимостью по отношению к любой другой идеологии привел к разрушению десятков тысяч исторических памятников русского каменного и деревянного церковного зодчест­ ва, уничтожению уникальных икон и других религиозных источников, потери которых для российской и мировой культуры невосполни­ мы. В 20-е годы разрабатываются и вопросы теории школьного музееведения. В это время были изданы работы П.Н. Кругликовой «Школьный краеведческий музей». «Школь­ ное краеведение и школьные краеведческие музеи». Интересный краеведческий материал пе­ чатал журнал «В помощь просвещенцу» Появляются по вопросам краеведения и монографии: А.М. Большакова (Введение в краеведение, 1929), С. Толстова (Введение в советское краеведение, 1933). Однако в 30-е годы происходит процесс свертывания краеведческой работы и закрытие школьных музеев. Вот некоторые из причин этого негативного явления: 1) террор против ряда известных деятелей краеведения и ликви­ дация краеведческих организаций и краеведче­ ских изданий в связи с политическими процес­ сами. происходившими в советском тоталитарном государстве; 2) замена краевых учебников по всем классам стабильными; 3) идеологизация содержания обучения: 4) развитие в обучении формализма. Новый подъем школьного музееведения приходится на 60-е - первую половину 80-х годов. В это время систематически проводятся городские, областные, краевые, республикан­ ские смотры школьных музеев. Экспонаты лучших из них представляются на ВДНХ (Всесоюзная выставка достижений народного хозяйства, которая работала в Москве с 1938 года). Положительный опыт работы школьных музеев обобщен в большом количестве публи­ каций. Это работы АН . Агаркова. И.И. Бондаренко, И.А. Вербы. Н.Г. Гондиной. A.С. Жуковского, И.А. Калинина, П.И. Ко- вешникова, Н.А. Колеватова. Д.В. Коцюбы. Э.М. Морозова, З.И. Огризко, В.И. Ольховец- кого, Г.П. Сарафанниковой, А.Е. Сейненского. B.Е. Туманова, Б.А. Фоломеева. А.И. Шкурко. Г.И. Щуцкой. Г.Ю. Эльконина и других. Проблемам школьного музееведения по­ священы диссертационные исследования Л.Ш. Игембердиевой, Д.В. Коцюбы. И.И. Бон­ даренко, Д А. Вайнштейна, М.Г. Заировой. Г.П. Сарафанниковой и других. Для этих исследований характерна ус­ пешная многолетняя работа по обобщению и анализу работы школьных музеев Общий недостаток - отсутствие формирующего эксперимента.