Дранишников, В. В. «Большое видится на расстоянии...» : записки пожилого мурманчанина (воспоминания, очерки) / В. В. Дранишников. – Мурманск : Просветительский центр "Доброхот", 2012.

ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ КРАЕВЕДА А. А. КИСЕЛЕВА 333 очерке «Город мой широкоплечий...», который автор именует моно графией, нет ни списка использованной литературы, ни ссылок на источники в тексте, а фотографии даже не сопровождаются под писями. Я читал все рецензии Киселева на выходившие в нашем крае книги и могу представить, как возмущался бы подобными «ляпсусами» сам «мэтр истории». В 1997 году Мурманская областная научная библиотека вы пустила библиографический указатель работ А. А. Киселева. Чи тая раздел «Хронологический указатель трудов, вышедших под редакцией А. А. Киселева», я с удивлением узнал, что он был якобы научным редактором моей книги «История родного края» (1993) и учебного пособия «Этих дней не смолкнет слава» (1995), в котором моими соавторами были Л. В. Журин, Н. И. Ливадний, П. В. Федоров. Как автор и составитель, заявляю: не было у этих книг научного редактора. Киселев был лишь их рецензентом. По нятия «научный редактор» и «рецензент» включают в себя слиш ком разное содержание и разную степень вклада и ответственно сти, чтобы быть синонимами. Синонимы они только у Алексея Алексеевича. Все это не случайные, а хорошо продуманные автором «ошиб ки», и они не единственные в арсенале Киселева. Эти приемы создали Алексею Алексеевичу не только среди рядовых читателей, но и у научной общественности образ выдающегося историка, незаменимого куратора всех краеведческих изданий, имеющего монопольное право на изложение «истины в последней инстан ции», когда речь идет об оценке развития нашего края в советское время. Отсюда и неограниченные возможности для публикации своих статей в областной прессе, издание и переиздание книг и, как следствие, огромный авторитет, звания, награды. Получи лось, как в крылатом выражении: «Сначала человек работает на авторитет, потом авторитет работает на человека». Думается, что А. А. Киселев как ученый сам себе навредил. Если бы он позволял своевременно давать на свои книги объ ективные профессиональные рецензии с анализом и указанием ошибок и неточностей, как это делал сам Киселев в отношении других авторов, то, несомненно, как человек, умеющий учиться и адаптироваться к любым социально-политическим условиям, он не допустил бы всех тех недочетов, о которых говорилось выше. Конечно, были попытки критиковать ведущего историка, но последнее слово всегда принадлежало ему, а уж защищаться