Давыдов, Р. А. "Наш край" или "наша губерния"? // VI Ушаковские чтения, [Мурманск, 12-14 марта 2009 г.] : сборник научных статей / [редкол.: А. В. Воронин (отв. ред.) и др.]. - Мурманск, 2010.

Автора настоящей публикации давно занимает идея подготовки и проведения комплексного, основанного преимущественно на историко системном методе, междисциплинарного исследования историко-культур- ного наследия Архангельской губернии XIX - начала XX вв. В данный пе риод Архангельская губерния с неизменным административным центром, устойчивой структурой внутренних административных, социально-эконо мических связей действительно представляла систему с четкими хроноло гическими и территориальными границами. Она была подсистемой по от ношению к Российской империи в целом. С точки зрения исследователя, безусловно, важно и наличие преемственности в делопроизводстве органи заций и учреждений, действующих на одной и той же территории в тече ние более столетия, с 1800 по 1917 гг., а также то, что большая часть этого делопроизводства в наши дни сконцентрирована в одном месте - в Госу дарственном архиве Архангельской области (ГААО). Однако проведению современного исторического исследования, объектом которого могла бы стать Архангельская (или какая-либо другая) губерния Российской империи, на практике препятствует ряд традиций отечественной историографии. Во-первых, это стремление, бывшее особенно распространенным в советскую эпоху, рассматривать исторические процессы в регионах как частные проявления общероссийских процессов, с поправкой на «провин циальный» масштаб. Приемы, которыми пользовались историки, пытаясь механически вписать в общероссийский контекст то, что в него плохо впи сывалось, довольно разнообразны; логика весьма специфична. Чтобы по казать, к примеру, важность отмены крепостного права для Архангельской губернии (где количество крепостных крестьян и эксплуатирующих их помещиков было ничтожным), говорилось, что крестьяне, никогда не бывшие крепостными, все равно испытывали на себе гнет помещиков по тому, что эксплуатирующее их государство было феодально-крепостни ческим и выражало интересы помещиков. Во-вторых, это искусственное самоограничение региональными ис ториками территориальных рамок исследований границами своих респуб лик, областей, округов; демонстративное нежелание замечать общего ис торического «губернского» прошлого, неразрывных социально-экономи ческих, культурных, военных и других связей. В учебном процессе зачас тую происходило и продолжает происходить механическое отождествле ние того или иного «нашего края» с «нашей областью», что не одно и то же. Ограничимся лишь одним, но выразительным примером. В главной книге И.О. Ушакова опубликована карта, отражающая «борьбу жителей Кольского края с англофранцузскими захватчиками в 1854-1855 годах»1. Ушаков И.Ф. Кольская земля. Очерки истории Мурманской области в дооктябрьский период. - Мурманск: Кн. изд-во, 1972. - С. 259. 85