Давыдов Р. А. Промысловые суда типа «ёла» на Европейском Севере России и РСФСР (1860-е – 1940-е гг.) / Р. А. Давыдов. – Екатеринбург : УрО РАН, 2024. – 140 с.

ным креплением. Длина саней —12 саженей, ширина —3 сажени. Спуск и подъем саней производился при помощи ручных шпилей с чугунны­ ми барабанами. При эллинге была устроена мастерская, оборудованная столярным, слесарным и кузнечным инструментом, которым можно было воспользоваться за отдельную плату. Имелись также жилое поме­ щение с кухней для судового экипажа и такелажный сарай178. Почти за полгода до официального открытия эллинга, 31 марта (13 апреля) 1911 г., Комитетом по портовым делам были утверждены «Правила пользования эллингом для судов поморского флота в Ар­ хангельском порте». Согласно этим правилам, на эллинг могли быть поднимаемы суда длиной до 100 фут, шириной до 28 фут, с осадкой «порожнего» судна до 9 фут. Заявления о желании воспользоваться эл­ лингом должны были подаваться в Управление Архангельского торго­ вого порта на простой бумаге, оплаченной гербовым сбором. Заявитель обязан был указать: размер судна, его длину между перпендикулярами и по палубе, наибольшую ширину и глубину осадки в носовой и кормо­ вой частях, количество регистровых тонн брутто, сведения о названии судна, его капитане, судовладельце и пр. В «Правилах...» были пропи­ саны и расценки за пользование эллингом. За первые пять дней взима­ лось по 10 коп. с тонны брутто в сутки, за последующие дни —по 5 коп. с тонны брутто в сутки; но при этом менее, чем за 50 тонн платить было нельзя, даже если фактически регистровых тонн брутто было меньше. Дни подъема и спуска судна включались в общий расчет; неполные дни считались за сутки. Для желающих предлагалась возможность ис­ пользования эллинга для зимовки судов: для судна до 50 т — 75 руб., до 100 т —100 р., до 150 т. —125 руб., до 200 т. —150 р.179 В первый год работы эллинга выявились «невозможность подъема судов при наличии тех предметов оборудования, коими был снабжен эллинг». Уже при пробном подъеме судна «Св. Николай» лопнули гаки блоков и порвалась, оказавшаяся недостаточно «толстой» обносная цепь. При постановке других судов повреждения получили как сами суда, так и эллинг180. Кроме того, оказалось, что через территорию эл­ линга и принадлежащих ему построек привыкла ежедневно ходить «ра­ бочая масса народа», которая по-простому ломала забор на пути своего маршрута181. Получался эффект «проходного двора» — крайне нежела­ тельный для комфортного ремонта и безопасной зимовки судов. Одна­ ко главная претензия со стороны поморов, ради которых и был устроен эллинг, состояла в том, что им приходилось своими силами поднимать, спускать и ремонтировать суда. Именно из-за этого эллинг не стал сильно востребованным ни в 1912, ни в 1913 гг.182, ни в годы I мировой войны. 178 Торжественное открытие поморского эллинга в Архангельском порте // АГВ. 1911. 11 сен­ тября; ГААО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 419. Л. 15 -16 об. 179 ГААО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 419. Л. 15 -16 об. 180 Там же. Д. 505. Л. 106-107 об. 181 Там же. Л. 242-242 об. 182 Там же. Д. 609. Л. 183-184. 87