Давыдов Р. А. Промысловые суда типа «ёла» на Европейском Севере России и РСФСР (1860-е – 1940-е гг.) / Р. А. Давыдов. – Екатеринбург : УрО РАН, 2024. – 140 с.

«У подлинного указу подписано собственною его царского величества рукою тако: оное взять судно, а сверх вдвое денег во что оное стало»35. 28 декабря 1715 г., вышел указ, почти идентичный по содержанию ука­ зу, вышедшему годом ранее36. Именным указом 2 июля 1718 г., объявленным князем Меншиковым, Петр I запрещал, начиная с сентября, эксплуатацию и строительство карбасов («карбусов») и лодей под угрозой «разорения всего имения»37. После поданных царю челобитных, 11 марта 1719 г. Петр I издал именной, данный архангельскому вице-губернатору указ «О строении мореходных судов по новому образцу», разрешавший «всем поморским жителям» все-таки «доходить» на имеющихся у них судах традицион­ ных типов, пока они не придут в полную негодность. Но этим указом также была и подтверждена прежняя решимость полностью искоре­ нить поморские «лодьи, карбасы, соймы, кочи и прочие». «А буде кто станет делать после сего указу новые [суда традиционных типов — Р.Д.], тех с наказанием ссылать на каторгу, и суда их изрубить»38. Несмотря на угрозы наказаний, строительство лодей, кочей, шняк, карбасов и других официально запрещенных судов в Поморье продол­ жилось. А после смерти Петра I российские власти постепенно свели на нет петровские запреты. Сначала —де-факто, потом —де-юре. Дело было отнюдь не в том, что власти Российской империи стали более гуманны­ ми и социально ориентированными. И не в том, что к ним пришло по­ нимание, что поморские суда, адаптированные для эксплуатации в ар­ ктических условиях, по соотношению цена-качество, по особенностям конструкции и мореходным качествам, как минимум не хуже европей­ ских типов судов. В данном случае причинами отказа от законодатель­ ного наследия Петра I стали убытки и упущенная выгода влиятельных лиц, как светских, так и духовных, контролировавших рыболовство и зверобойные промыслы. Прикрываясь заботой о «поморских жителях» или «бедных мезенцах», они лоббировали в столице свои интересы, до­ биваясь официального разрешения на возобновление строительства су­ дов традиционных типов «кому угодно и сколько потребно». Вот что писал специально изучавший этот вопрос Г.И. Минейко еще в 1859 году. «В 1730 и 1731 году архимандрит Соловецкого монастыря и мезен- цы входили с жалобой, что им, по причине мелководья вверх по Двине реке, при морских берегах и речных устьях и в прочих местах на ново­ манерных судах ходить невозможно. Да притом бедные мезенцы жало­ вались, что им не на что строить такие суда. Поэтому и было разрешено употребление старых судов —монастырю для потребностей монастыр­ ских и крестьянских, исключая, впрочем, промышленников; мезенцам же потому, что новоманерные суда неудобны ни для рыбного промыс- 35 ПСЗРИ-I.Т.V. 1713-1719. СПб., 1830. № 2873. С. 136. 36 Там же. № 2973. С. 187-188. 37 Там же. № 3215. С. 579-580. 38 Там же. № 3323. С. 678-679. 18