Циркунов, И. Порья губа: опыт историко-социологических исследований // Наука и бизнес на Мурмане. - 1998. – N 6. - С. 61-86.

ПОМОРСКИЕ СЁЛА 84 природных ресурсов в наши годы так и не сумел прийти к созданию отношений «разумного использования природы» или сотрудничества с ней, которые способствовали бы взаимному обогащению, дополнению и обоюдному неза­ висимому самовоспроизводству. Объяснить это можно с различных точек зрения, но мы воспользуемся лишь одним понятием или состоянием, которое назовем «чувствохозяина» и противопоставим его явлению «хозяин». Между понятиями «хозяин» и «чувство хо­ зяина» огромная пропасть. Феномен хозяина мы будем определять как единовременное действие в отношении объекта собственности, которое выражается тремя глаголами: «иметь», «владеть», «пользоваться». Как только собст­ венность «имеют» и «пользуются» ею, но не «вла­ деют» в смысле безусловного распоряжения собственностью, так сразу же возникает ил­ люзорное состояние, определяемое термином «чувство хозяина». Фактическое наличие собст­ венности, реальное использование ее и даже получение с ее помощью прибавочного про­ дукта не делают пользователя истинным хозяином, так как подразумевается еще и владелец, безусловно распоряжающийся как собственностью, так и, возможно, продуктами труда, где как средство производства исполь­ зуется известная собственность. Следова­ тельно, соотносясь по времени мы обнаружи­ ваем эксплуатацию в различных ее вариациях и эксплуататоров как истинных хозяев. Соответ­ ствующим образом выстраивались и отношения между хозяевами-владельцами и теми, кто в лучшем случае иногда «чувствовал» себя хо­ зяином. Вся история Порьей Губы показывает, как складывалось, видоизменялось и функциони­ ровало «чувство хозяина» у поморов. Начиная с XVI столетия в Порьей Губе поморы только чувствовали себя хозяевами, тогда как факти­ ческим владельцем был то феодал-монастырь, то монополист-компаньон, то местный или архангельский богатей, купец, лесопромышлен­ ник или судовладелец. Лишь в двадцатых годах XX века поморы начали было «иметь», «владеть» и «пользоваться» не только средствами произ­ водства, но и продуктами своего труда, но план кооперации был незаметно подменен сплош­ ной коллективизацией. Молодое партийно­ советское чиновничество переняло «от царской России самое плохое: бюрократизм и обломов­ щину...» [16, с. 398] и распустилось пышным букетом «коммунистического чванства» [16, с. 173]. Тогда эта Административная Система стала основным владельцем-распорядителем всех форм и видов собственности в стране. Возродить разрушенное бывает очень сложно, а порой и невозможно. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В работе мы стремились связать имеющиеся данные по истории развития села Порья Губа с идеями академика В. И. Вернадского о ноосфере. Исторический процесс развития села, события и факты, имеющие прямое отношение к этому поселению, не привели к тому, что в районе Порьей губы началось равитие «локальной ноосферы». Вводя понятие «ло­ кальной ноосферы», следует уточнить смысл ключевого понятия «ноосфера». «Ноосфера (от греческого NOOS — разум) — сфера разума, где на смену стихийному, естест­ венноисторическому процессу развития чело­ вечества приходит эпоха сознательного воз­ действия человека на природу» [11, с. 5]. Из данного определения видно, что для возникновения ноосферы необходимо две силы—природа и человечество. Вдальнейшем, используя принятую терминологию, укажем на эквивалент понятия природы — биосферу. Подробнее остановимся на понятии «челове­ чество». Основную роль в понятии «челове­ чество» играет Homo sapiens faber, или человек как разумный мастер, а не просто человек разумный (Homo sapiens) — термин, которым мы обычно пользуемся. Здесь следует отметить наиболее слабое место в теории Вернадского, так как социологические выводы были сделаны академиком, исходя из естественнонаучного познания мира, где Homo sapiens faber рас­ сматривается как преобразующее, непрехо­ дящее «геологическое явление» [4, с. 13]. Вэтом смысле в социологических обобщениях Вер­ надского не нашлось места вопросам взаимо­ действия внутри общества, проблеме классовой борьбы, как движущей силы развития чело­ вечества столь актуальной в годы Советской власти. Но этот же аспект теории Вернадского о преобразующей силе человечества имеет значительный позитивный вывод о неизбеж­ ности перехода биосферы в ноосферу [4, с. 33]. Другими важными составляющими понятия «человечество» по Вернадскому являются труд и наука. Труд как процесс изменения, «очеловечива­ ния» природы практически повторяет мысль Ф. Энгельса о том, что «человек воздействует обратно на природу, изменяется, создает себе новые условия существования» [18, с. 546]. Наука, или научная мысль трактовалась Вер­ надским широко. Лаконично понятие «научная мысль» академик формулировал как «...про­ дукт эволюции организованности биосферы» [4, с. 9]. Развернутое определение представляется следующим образом. «Наука есть создание жизни. Из окружающей жизни научная мысль берет приводимый ею в форму научной истины материал. Она — гуща жизни — его творит прежде всего. Это есть стихийное отражение жизни человека в окружающей человека сре­ де — в ноосфере. Наука есть проявление действия в человеческом обществе совокуп­ ности человеческой мысли» [4, с. 38]. Поэтому сам Вернадский в понятие наука или ее началь­ ные фазы развития наряду со знанием нуля и десятичного счета включал и знание море­ ходства. На первый взгляд трудно увязать столь глобальную идею о ноосфере с забытым всеми