Циркунов, И. Б. Города нового качества = Towns of new quality : урбанизация и качество жизни горожан Кольского Севера / И. Б. Циркунов ; Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Ин-т экон. проблем. – Апатиты : Кольский научный центр Российской академии наук, 2008.

История океанологии, как и многих других наук, демонстрирует классическую пирамиду своей организации, использует академические приёмы решения научных задач, частенько не даёт внятных и вразумительных ответов, тем самым подтверждает свой статус науки позитивистского знания, опирающейся на догматы евклидовой геометрии и физику Ньютона. Это основа современного знания и в этом нет ничего плохого, а напротив, современная наука уже давно доказала свою жизнеспособность и практическую значимость, хотя всё ещё оставляет ряд неразрешённых её задач. Карл Ясперс, анализируя происхождение современной науки, писал: «Господство над природой, умение, польза, «знание есть сила» - всё это утверждалось со времён Бэкона. Он и Декарт предвидели будущую эпоху техники» (Ясперс, 1991. С. 107). Анализ основ современного позитивистского знания может дать толчок к последующему движению, новому видению и поступательному развитию науки. Ситуацию в области научного знания в XVII веке можно рассматривать как научную революцию Нового времени, великий спор двух великих учёных мужей, столкновение двух различных (в нюансах) точек зрения в философских основаниях науки создал первую трещину в мировоззрениях учёных двух лагерей - картезианского и ньютоновского. Эта трещина на рубеже второго и третьего тысячелетий превратилась в непреодолимую пропасть. Но ужас современной ситуации заключается в том, что, обозревая эту научно методологическую пропасть, современный методолог и историк науки видит один-единственный, многочисленный лагерь учёных - позитивистов, стоящих спиной к этой пропасти, не видящих её и самое главное даже не задумывающихся попытаться преодолеть её. Для того, что бы понять размер современной пропасти, следует рассмотреть причину возникнувшей методологической трещины. Философско- методологическое различие взглядов Рене Декарта (1596-1650) и Исаака Ньютона (1643-1727) можно было бы схематично представить в виде различия рыцарских девизов, начертанных на исследовательских щитах этих учёных. Девизу Декарта «cogito ergo sum» - «мыслю, следовательно, существую» Ньютон противопоставил свой девиз «hypotheses non fingo» —«гипотез не измышляю». Но, как показали более поздние исследования, существуют, по крайней мере, три других смысла высказывания Ньютона. Тщательный семантический анализ ньютоновских текстов показал, что имеет место расхождение между словами физика и его реальной практикой (Койре, 1985. С.273). Оба эти учёных шли одной тропой создания основ позитивистской науки. Ведя мысленный спор с Декартом, Ньютон пользовался, прежде всего, «методом», созданным Декартом. Имеется в виду, один из главных трудов Р. Декарта «Размышление о методе», изданный в 1637 году. Во многом использование Исааком Ньтоном «метода» Декарта дало возможность сэру Ньютону предложить свои «начала», изложенные в «Математических началах натуральной философии». Фактически Декарт одним из первых начал противопоставлять науку и ненаучные формы знания, которые существуют в современном мире. Достижением научной революции XVII века можно считать замену аристотелевской конкретной «совокупности мест» на абстрактное пространство евклидовой геометрии, которое теперь рассматривается как реальное. 19