Циркунов, И. Б. Города нового качества = Towns of new quality : урбанизация и качество жизни горожан Кольского Севера / И. Б. Циркунов ; Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Ин-т экон. проблем. – Апатиты : Кольский научный центр Российской академии наук, 2008.

многочисленные споры о том, каким должен быть памятник, как к нему относиться, как к «новоделу» или как к отреставрированному памятнику, не всегда способствовали и шли на пользу делу восстановления. Только в 1990 году появилась монография П.В. Боярского «Введение в памятниковедение». В этой работе чётко давалось определение памятника науки и техники (ПНТ) как «... совокупность материальных объектов и памятных мест, составляющих условно непрерывный ряд, отражающий все стороны исторического развития науки, техники, технологии в системе биосферы, становление и развитие процессов перехода биосферы в ноотехносферу» (там же. С.74). Возможно, если бы с результатами этой работы были бы ознакомлены участники восстановления бота «Николай Книпович», то, может быть, смогли бы избежать тех ошибок, которые привели к непоправимым результатам. Финал истории восстановления судна «Николай Книпович» был печален. Не нашлось денег для завершения проектных работ и последующей реконструкции судна. Как написал известный исследователь Арктики П.В. Боярский, «узкопрофессиональное членение единого историко-культурного наследия на объекты изучения различных наук приводит не только к неизученности большого массива памятников, но и к таким негативным явлениям, как гибель памятников науки и техники, находящихся под водой, в районах Крайнего Севера и Советской Арктики...» (Боярский, 1990, 1. С.24). Так получилось, что в культурных центрах Крайнего Севера, или Субарктики - в Мурманске и Архангельске бесследно исчез памятник науки и техники бот «Николай Книпович». Смутная эпоха перемен, или как она получила название в нашей истории перестройка забрала ещё одну жертву - памятник истории освоения Арктики. «Памятники истории и культуры являются объектами своеобразного и уникального эксперимента взаимодействия человека и окружающей природы» (Боярский, 1990, 2. С. 17). Интересное наблюдение Боярского теперь можно добавить ещё одним дополнением: первое, что приносится в жертву на алтарь перемен так это памятники, которые «старое» не может защитить, а «новому» они не нужны. Но лишь утихают социальные бури, как и «старое», и «новое» начинают сожалеть о содеянном, в том числе и о несохранённых памятниках. В начале 90-х годов страна переживала финансовый кризис. Тогда было не до памятников, тем более таких сложных, как мемориальные суда. Однако, как только Россия стала оправляться от финансового удара, нашлись силы и средства для восстановления судов и организации морских музеев. Если не считать сохранение ботика Петра Великого началом истории по восстановлению и сохранению мемориальных судов и кораблей в России, то отсчёт этой истории можно вести с восстановления легендарного крейсера «Авроры». Решение установить навечно Краснознамённый крейсер «Аврора» на Неве как памятник было принято в августе 1944 года исполкомом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (Поленов, 1987. С.220). В 1948 году крейсер был поставлен на вечную стоянку, в 1956 году на его основе был организован филиал Центрального военно-морского музея, а в 1960 «Аврора» была официально взята под государственную охрану как историко-революционный памятник (Актуальные проблемы сохранения исторических судов, 2005. С.20). В 1975 году во Владивостоке была установлена