Чечурина, М. Н. Инновационное развитие стран Арктического региона : монография / М. Н. Чечурина, В. К. Махортова, В. К. Соколенко. – Мурманск : Изд-во МГТУ, 2019. – 350 с.

86 Для Канады, с ее различным сочетанием промышленности и более низ­ ким уровнем расходов на НИОКР в бизнесе, это сообщение имеет еще боль­ шую актуальность. Поиск необычных прорывов должен охватывать все дисциплины. С уче­ том того, что сектор услуг в настоящее время составляет 70 % ВВП Канады и три четверти его рабочих мест, будущий экономический рост будет все больше зависеть от инноваций в сфере услуг, коммуникаций и новых куль­ турных продуктов. Гуманисты и социологи также принесут столь необходи­ мую информацию о "человеческом измерении" технологических инноваций, помогая нам понять, как технологии влияют на наше общество и культуру. Незабываемое замечание, сделанное Комиссии Ламонанта в 1970-х гг., до­ ходит до сути этого: "Наука без человечества недействительна. Человечество 84 без науки слепо" . Трудно предсказать и точно измерить долгосрочные последствия фун­ даментальных исследований. Тем не менее выяснилось, что эти исследования наиболее очевидны, когда они сосредоточены исключительно на частных ставках прибыли от НИОКР. Показатели доходности в среднем составляют 30 %, при этом средняя доходность несколько ниже - от 20 до 25 % 84 8586 . Со­ циальные ставки прибыли, основанные на побочных выгодах, как правило, были в два-три раза больше, чем частные доходы. Кроме того, одно круп­ ное исследование, охватывающее 50 лет экономических результатов, пока­ зало, что частные доходы от инвестиций в НИОКР во многих странах в це­ лом выше, чем в других формах капитала, а социальные нормы прибыли 86 почти всегда оцениваются значительно выше, чем частные доходы . Что касается фундаментальных исследований, то было установлено, что "большинство оценок исследований и разработок, финансируемых государ­ ственным правительством, свидетельствуют о том, что он является менее част­ ным продуктом, чем частные исследования и разработки, как и должно быть, учитывая тот факт, что он нацелен на достижение целей, которые либо не про­ 84 Senate Special Committee on Science Policy. A Science Policy for Canada. Volume 1 // A Critical Review: Past and Present. Ottawa, 1970. Р. 234. 85 Frontier Economics Ltd. Rates of Return to Investment in Science and Innovation: A Re­ port Prepared for the Department for Business, Innovation and Skills (BIS). London (England), 2014. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/333006/bis-14- 990-rates-of-return-to-investment-in-science-and-innovation-revised-final-report.pdf 86 Hall B. H., Mairesse J., Mohnen P. Measuring the Returns to R&D // National Bureau of Economic Research Working Paper 15622. Cambridge (MA), 2009. URL: http://www.nber.org/papers/w15622.pdf