Бодрова, О. А. В поисках отражения: саамы Кольского Севера в русской этнографической литературе второй половины XIX - начала XX вв. : [монография] / О. А. Бодрова ; Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Центр гуманитар. проблем Баренц региона. - Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2014.

Следующим видом описания является косвенное описание, сделанное «с чужих слов». Этот прием, несмотря на свое условное обозначение, соотносится больше с нарративом, чем с описанием. Косвенное описание является характеристикой саамов со стороны местных жителей, с которыми исследователь сталкивается во время своего путешествия. В этих характеристиках отражается субъективное отношение русского населения к саамам, чго отчасти влияет на позицию автора, редко имеющего возможность провести полевые исследования и составить собственное впечатление об изучаемом народе. При этом автор чаще всего указывает социальное положение своих информантов, позволяющее проанализировать взаимоотношения между русскими и саамами. Как правило, местные жители простого сословия, характеризуя саамов, демонстрируют симпатию к их нравам, но подчеркивают незначительность их образа жизни, обусловленную, с их точки зрения, традиционным типом культуры, в редких случаях вызывающим отторжение со стороны русскою населения: • «Да они всякие бывают, как и мы. Женки у них маленькие» (по рассказам купца) [Пришвин 1956: 244-245]. • «Лопские порядки маленькие, у них все с собой: олень да собака, да рыбки поймают. Сколотит вежу, затопит камелек, повесит котелок, вот и вся жизнь » [Пришвин 1956: 245]. • «Лопари - уноровчивы (норов хороший). Придешь к ним, сейчас это и так и так усаживают. И семью очень любят, детей. Детьми, так что можно сказать, тешатся. Уноровчивые люди. Но только робки и пугливы. В глаза прямо не смотрят. Чуть стукнешь веслом, сейчас уши навострят. Да и места-то какие: пустыня, тишь» [Пришвин 1956: 245]. • «А лопаришки-то народ дрянь, - говорит сморщенная беззубая старушка с мелькающими спицами в руках. - А чем же они, бабушка, дрянь? - допрашиваем ее мы, едущие к лопаришкам. - А лопин - не чист. Слабый он народ » [Дурылин 1913: 39]. Негативно характеризуют саамов местные чиновники и образованные представители русского населения: • «Это дикие, тупые, жестокие и злые люди. Это выродки и скоро вымрут » (чиновник) [Пришвин. С. 272]. • « Помилуйте, чего выхотите? дикийнарод1Не токмо, что песни их слуишть, а и говорить с ними мне, по образованию моему, постыдно и противно. Дикость тняя мне претит » (священник) [Немирович-Данченко 1903 (а): 339]. Конечно, авторы этнографических тексте» не всегда разделяют мнение местных жителей. В таких случаях ими приводятся собственные впечатления или противопоставляются характеристики разных информантов. Например, различное до противоположности отношение к саамам В.И. Немирович-Данченко иллюстрирует изображением фигур двух священников: о. Георгия и о. Петра, с которыми он познакомился во время путешествия. Так, по мнению о. Петра, лшари находятся на низшей ступени развития наряду с живошыми, и контакт между ними и образованными представителями русской культуры не просто невозможен, но и противоестественен. О. Петр не только не считает просвещение саамов своим долгом, но рассматривает его как в принципе бесполезную деятельность: « Памятуя повсечастно сан свой и просвещение, я ихнею дикостью гнушаюсь и разговаривать с ними даже не могу без душевного омерзения, потому невежество оное мне претит, а нассо/сдением семян истинного образования заняться нет возможности. Лопари народ, тепериче, грязный, с ними, чпю со зверями дикими - сам замараешься или душу свою отщетишь» [Немирович-Данченко 1903 (б): 214]. Безусловно, Немирович-Данченко, сторонник просвещения, не может разделить подобное искаженное понимание просветительских 59