Бодрова, О. А. В поисках отражения: саамы Кольского Севера в русской этнографической литературе второй половины XIX - начала XX вв. : [монография] / О. А. Бодрова ; Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Центр гуманитар. проблем Баренц региона. - Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2014.

Приезжие исследователи, в частности, авторы путевых очерков, воспринимают «пароходных туристов» столь же иронически. Очевидно, в силу относительно легкого характера перемещений на мощном транспортном средстве последние оцениваются путешественниками как не испытавшие на себе все тяготы пеших переходов по Лапландии, а значит, не прошедшие посвящения в полноправные полевые исследователи. В.И. Немирович-Данченко передаег свой разговор с местным членом географического общества, который сетует на отсутствие этнографического изучения Кольского Севера со стороны отечественных ученых и рассказывает про экспедицию из Санкт-Петербурга, осуществлявшую исследования исключительно на пароходе: «Да, потеха была с ними. Чиновники стоят на палубе tiapoxoda и в лорнетки на землю посматривают. Поди, ни в одномстановище с парохода не вышли! Этоу них называется исследованием. Много, поди, увидели » [Немирович-Данченко 1903 (б): 211]. Надо сказать, что сам В.И. Немирович-Данченко, как и большинство других авторов, также путешествовал вокруг Кольского полуострова на пароходе (единственном относительно быстром транспортном средством в то время), однако вместе с тем осуществлял долгие пешие переходы и лично посещал саамские погосты. Несмотря на статус путешественников, эти авторы оставили записи, которые представляют собой зачатки полевых материалов и являются чрезвычайно ценными для изучения саамской этнографии. Межтекстовая даалогичность этнографических источников отчетливо проявляется в критике работ предшественников, ориентированной личностно. Оценивая тог или иной труд, исследователь вступает в непосредственный диалог с другим автором, а их тексты, контактируя, выстраивают огдельное интергекегуалыюс пространство, в которое погружается читатель. Такое пространство возникает, например, между текстами Н.Н. Харузина и В.Ю. Визе в части, касающейся саамского культа сейдов. Харузин сопоставляет' свой опьп и работы западных авторов и приходит к выводу, что культ сейдов среди русских саамов обречен на скорейшее исчезновение [Харузин 1890: 192]. На это Визе возражает следующим образом: «...русский этнограф Н. Харузин, посетивший русскою Лапландию в 1887 году, пишет, что он не нашел “ничего, что могло бы подтвердить факт существования среди современных русских лопарей почитания сейдов ” (здесь следует ссылка на труд Харузина - О.Б.). Харузин пробыл в Лапландии только половину лета и, насколько мне известно, в Ловозерском погостенебыл, даи вообщеего исследования орусскихлопаряхявляются главнымобразом результатом записей со слов других лиц, нежели результатом личных наблюдений над лопарями» [Визе 1912 (б): 397]. Визе, как и Харузин, включает в ингергекстуальнос пространство работы предшественников, сравнивая свои результаты исследования со сведениями писателей бсшее старого времени. Он считает, что «почитание сейдов не совсем исчезло среди лопарей и что даже в частностях своих оно имеет много общего с культом сейд древних лопарей» [Визе 1912 (б): 457458]. Далее автор переходит к критике научных методов Харузина, связанной с уже упомянутыми недостатками исследовательского типа «путешественника» и нехваткой полевых данных: «Тот факт, что Н. Харузин 25 лет тому назад не мог наити и следа почитания сейдов у современных емурусскихлопарей, объясняется, конечно, только тем, что этотученый не был в глухих местах Лаплаггдиц ограничившись только легко доступными местностями, и за время своего короткого пребывания в этой области не мог тесно сблизитьсяслопарями ивойтив ихдоверие» [Визе 1912 (б): 458]. 48