Бодрова, О. А. В поисках отражения: саамы Кольского Севера в русской этнографической литературе второй половины XIX - начала XX вв. : [монография] / О. А. Бодрова ; Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Центр гуманитар. проблем Баренц региона. - Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2014.

выражения субъективных значений, которые независимо от того, отражают ли они определенные феномены воспринимаемой реальности или являются чистой абстракцией, принимают материальную, визуально воспринимаемую форму [Герасименко 2006:208]. Этнографическое изучение народов представляет собой в наше время определенную этическую проблему, особенно в тех случаях, когда этнический дискурс начинает выполнять функции идеологии, обслуживающей политические интересы или интересы власти [Карпинская 2005: 103]. К вопросу этнического определения, в первую очередь, этнического меньшинства, как этической проблемы часто обращаются многие современные исследователи: С.В. Кардинская, М.С. Куропяшик, Н.Б. Вахтин и Е.В. Головко и др. [Кардинская 2005, Куропятник 2005, Вахтин, Головко 2004]. Многие образы нерусских народов Российской империи, сложившиеся в этнографии XVUI-XIX вв., можно назвать продуктами «европоцентристского колониального наследия» [Куропягаик 2005: 5]. Односторонние представления о культурах традиционного типа, обусловленные научными и политическими стереотипами, приводят к тому, что этнографические описания и наблюдения самых образованных исследователей второй половины XIX в. часто носят поверхностный, примитивный и даже невежественный характер, когда «слова «дикарь» и «дикари» нередко заменяют отсутствие знаний и понимания сути происходящего вокруг» [Бурыкин 2002: 6]. В этом отношении Гирц считает, что «описание культуры должно быть выполнено с использованием тех конструкций, в которые, по нашим представлениям, эти народы сами себя мысленно помещают, и тех формул, в которых они сами описывают, что с ними происходит» [Гирц 1997: 183]. Однако понято, что полностью избежать определенного этноцентризма при изучении других культур едва ли возможно, так как исследователь, находясь во власти собственных культурных стереотипов, в любом случае субъективен. Поэтому всегда следует учитывать то обстоятельство, что «объект изучения - это одно, а само изучение - другое» [Гирц 1997: 184]. Тем не менее часто мнение оказывается сильнее реальней действительности [Гадгаев 2001:94], и субъективные смыслы и оценки, которые исследователь вкладывает в объект своего изучения, являются важными элементами его структуры. Исследуя какой-либо этнический образ, следует анализировать не только его ядерные признаки - собственно этнографическую информацию, но и поле - совокупность социальной информации, включающей все данные об авторе, источнике, его интергекстуальных связях и т.д. Этнический образ как средство межэтнической коммуникации Одной из ключевых проблем множества гуманитарных наук становится в наше время проблема категоризации «своего» и «чужого», которая проникает практически во все сферы гуманитарного знания. Парадигма «свой» / «чужой» пронизывает всю систему отношений внутри любого общества Можно сказать, что в какой-то степени механизмы противопоставления находятся в основе любой науки, в том числе этнологии, которая, как и всякая другая наука, в своей психологической основе имеет' «чистое стремление человека к познанию» [Широкогоров 2001: 100]. Научные способы познания определяются понятием «рефлексии». Ее можно считать «особым путем развития, с помощью которого исследователь будет искать различие лишь для того, чтобы открыть самого себя, понять свое время и общество, в котором онживет» [Сервье 2004:7]. Данное противопоставление определяет процесс коммуникации между различными культурами и народами и является обязательным условием формирования этнической идентичности, так как осознание различий считается более фундаментальным свойством человеческой психологии, нежели осознание сходства [Буторин 2005:50]. Так как в человеке изначально залажена бинарность и ассимегричносгь восприятия окружающей 15