Бодрова, О. А. В поисках отражения: саамы Кольского Севера в русской этнографической литературе второй половины XIX - начала XX вв. : [монография] / О. А. Бодрова ; Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Центр гуманитар. проблем Баренц региона. - Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2014.

положительные изменения в жизни саамов в числе прочего и на счет российских властей: « Лишь за последнее время как будто восходит новая заря в жизни лопаря: все больше и больше, замечается забот об его просвещении, об ограждении его от злоупотреблений » [Харузин 1890: 54]. В редких случаях в этнографических текстах можно встретить другой подход к проблеме обрусения саамс®. ММ. Пришвин с позиции просвегателя пишет о необходимости сохранения их самобытной культуры: « Отдать ах на волю прогресса? Построить железную дорогу и дать образование? Как-то жалко без дикого народа в государстве. Ктознает, может быть, дляусмирения бездушного прогрессагосударству необходимо сохранить кочующей народ, навести там справку в случае чего » [11риягоин 1956: 263]. Отчасти в заявлении писателя можно усмотреть колониальные интенции представителя империального государства, для которого экзотический образ Другого [Горных 2007; Абашин 2012] - автохтонного этноса с традиционным типом культуры - символизирует собой культурное многообразие народов Российской империи какпоказатель ее богатства земельными и культурными ресурсами [Бодрова 2013]. Наконец, некоторые авторы не только не считают проблемой процесс обрусения саамов, но и призывают к их насильной ассимиляции с русским населением. В частности, Г.Ф. Гебель пишет следующее: « Заботы правительства должны сосредоточиться на том, чтобы, не мешая приливу чужих элементов, переселить туда достаточно сильный элемент чисто русский. Этот -элемент должен быть настолько сильным, чтобы он мог повлиять на чужие элементы притягательно , обрусить их и ассимилировать с собою при помощи русской школы и смешения браками. В противномслучае чужие элементы скоро поглотятрусское начало » [Гебель 1905:11]. По мнению автора, «сохранение лопарского племени в состоянии кочевника, при котором оно только и удержит свою национальность, не представляют никакого интереса для государства» [Там же: 84], «.. .что он при этом теряет свои национальные особенности, смешиваясь или не смешиваясь с пришлыми элементами, безразлично - об этом нечегожалеть ни правительству, ни человеку вообще» [Гамже: 85]. Процесс тотальной ассимиляции с русскими сопровождается изменением этнической идентичности представителей группы кольских саамов. А.П. Энгельгардг по этому поводу пишет следующее: « Лопарское племя, по-видимому, вымирает, или, лучше сказать, постепетю исчезает и смешивается с соседними племенами. Не имея ни письменных памятников, ни исторического прошлого, ни особых религиозных верований, все они православные; принимая обычаи и кулыпурурусских, лопари отстают нередко от своих единоплеменников и смешиваются с русскими Мне приходилось слышать от более илименее оседлых лопарей такую фразу: “Я не какой-нибудь лопарь, я теперьрусский” или: “Эпю хороиаш (дельный, сильный) человек, не лопарь ”, - так что, очевидно, они и сами о себе не особенно высокогомнения и не дорожат своимплеменным единством » [Энгельгардг 1897: 70]. В этой связи В.И. Немирович-Данченко приводит слова информанта-саами: « Мы те жерусские, говорятлопари ОдинБог, один г^арь, один языку нас» [Немирович-Данченко 1903 (б): 111]. Об изменении этнической идентичности кольских саамов, наряду с прочими факторами, свидетельствует утрата материнского языка: « Скоро мы и свой язык забудем.. Есть уже и теперь такие, что по-лопски не понимают» [Гам же]. С другой стороны, владение русским языком в некоторых случаях наоборот способствует пониманию друг друга саамами разных погостов, и в этом ошошении языковая идентичность приводит к осознанию принадлежности к единой этнической общности: «Лопари говорят и на Имандре, и в Зашейке, и на Массельге на особом языке, составляющем смесь их местного наречие с русским 146