Бодрова, О. А. В поисках отражения: саамы Кольского Севера в русской этнографической литературе второй половины XIX - начала XX вв. : [монография] / О. А. Бодрова ; Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Центр гуманитар. проблем Баренц региона. - Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2014.

Многие авторы считают, что тяжелые условия жизни русских саамов «наглядно выражаются в постепенном вымирании этого столь необходимого на Крайнем Севере, честного и беспредельно преданного царю и родине племени» [Бухаров 1885: 16-17]. С.В. Максимов, анализируя эту проблему, ссылается на немецкого этнографа Франца Легера, по мнению которого «дикие» народы традиционного типа культуры не способны к выживанию при столкновении с эволюционно более развитой культурой европейцев: «Он (дикарь - О.Б.) может благоденствовать лишь среди дикой и бедной природы. Где цивилизация приближается к нему, там он отступает и изводится, как изводится дикая птица вблизи образованного человека » [Максимов 1890: 232]. Н.Н. Харузин пишет, что «большинство лиц, занимающихся лопарями, придерживаются взгляда, что лопари сил выжить не имеют, что это племя рано или поздно вымрет, как вымерло до него не одно инородческое племя, попавшее под влияние своих более сильных соседей. Одним словом, большинство обрекает лопарей на скорую смерть» [Харузин 1890:73]. Как правило, исследователи отрицают огвегственность Российского государства за процесс вымирания саамов вследствие колониальной экспансии и нарушения традиционного образа их жизни: «В этом процессе угасания, к величайшему нашему счастию, никогда не участвовачо ни правительство, ни неродное течение, а только малое число людей, не выдающихся ни природными дарованиями высшего порядка, ни образованностью и сильных только безучастием местных властей » [Якобий 1893: 3]. Более того, решение этой проблемы авторы видят во вмешательстве правительства: < Где-то я читал, что лопари должны исчезнуть с лица земли бесследно <...> И так странно думать, что вот почти на краю света эти забытые всеммиром люди могут смеяться таким невинным, детским смехом. Непременно государственным людям нужно позаботиться об охране кочующего народа И пусть попюм, когда люди в городахразучатся смеяться, кочующие люди их станутучить» [1[ришвин 1956: 268]. В связи с обоснованием необходимости введения государственных мер, регулирующих процессы жизнедеятельное™ саамов, А.С. Розонов пишет следующее: «Еслипокалопари не вымирают, то с уверенностью можно предсказать, что, если они будут представлены исключительно их собственным силам , вымирание их не заставит себя долгождать » [Розанов 1903:113]. Аргументом в пользу усиленного вмешательства в полукочевой быт саамского населения, по мнению Г.Ф. Гебеля, является то, что с переходом к оседлости саамы должны потерять «наклонность к вымиранию» [Гебель 1909:195]. Однако ряд авторов не согласны с мнением, что отсутствие поддержки со стороны государства влечет за собой вымирание кольских саамов. Напротив, по словам архангельского губернатора А.П. Энгельгардга, насильное внедрение оседлого образа жизни способно только усилить процесс вымирания народа традиционного типа культуры и, в любом случае, вряд ли окажется популярным среди саамов: «И вряд ли лопарь и самоед считают себя такими несчастными, какими они изображены в приведенных стихах, в административных и ученых исследованиях; вряд ли они будут счастливее при той опеке, которая предлагается в га, будто бы, интересах, для ограждения их от вымирания и эксплуатации соседями; вряд ли они пожелают про менять свою свободу, свою тундру, свой чум и вежу; свою кочевую жизнь на все блага культурной жизни, пока они сами, сближаясь с соседним оседлым населением, без всякого внешнего давления, постепенно не почувствуют потребности в новой жизни. И вопрос еще, не будет ли та культурная жизнь, которую хотят 142