Бодрова, О. А. В поисках отражения: саамы Кольского Севера в русской этнографической литературе второй половины XIX - начала XX вв. : [монография] / О. А. Бодрова ; Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Центр гуманитар. проблем Баренц региона. - Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2014.

этнографических описаний Х1Х-ХХ вв. своеобразным маркером уровня экономического развития этнической группы. По словам А.Я. Ефименко, «никакой сколько-нибудь значительный шаг в умственном развитии и невозможен для народа, пока он не перейдет к оседлому быту, а сами Лопари, между тем, мало расположены изменить свой образ жизни» [Ефименко 1878: 14]. Вместе с тем некоторые исследователи отмечают определенный прогресс в ведении хозяйства у саамов, который заключается, по их мнению, в переходе от охоты и скотоводства к рыболовству. Многие авторы вслед за М. Кастреном, сопоставляя саамские группы по виду их промысла, характеризует уровень культурного развитая саамов-рыбсловов (в том числе кальских саамов) как более высокий при сравнении их с лесными саамами, занимающимися охотой. При этом считается, что «последние уступают первым, как в умственном, так и в нравственном отношениях» [Семенов 1879:76]. С.В. Максиме®, сопоставляя саамов и самоедов, отмечает: «От оленьих же стад зависит участь и судьба большей части лопарского населения, как и самоедского. Разница только одна: лопари давно уже перестали находить в оленях единственных друзей и единственное, неизбежное подспорье в жизни, а потому обращают на них меньшее внимание» [Максимов 1890: 223]. Постепенный отказ ел- традиционных промысле® и образа жизни приводит, по словам С.В. Максимова, к улучшению общего качества жизни саамов: «Наконец, несравненно лучшим здоровьем пользуется лопарь перед самоедами. Может быть, способствует к тому правильно обусловленные перекочевки двараза в год, - а может быть и не такая грязная, нетакаяживотнаяжизнь, какжизнь самоедов» [Тамже: 224]. В свете субъективных исследовательских оценок оригинальной для своего времени является позиция В.П. Верещагина, увидевшего в жизненном укладе кальских саамов рациональные основы: «Этот кочевой образ жизни не прихоть лопарей; нет, эпю необходимость, иливернее, закон, предписанныйимсамоюприродою» [Верещагин 1849:51]. В наши дни его точку зрения поддерживают многие исследователи, считающие, что «кочевание - это не прихоть, не отсталость, а способ жизнедеятельности, обеспечивающий устойчивое существование этнической группы в данной среде обитания» [Марфусалова 2002: 19]. Согласно этому мнению сезонные кочевки у сааме® были продиктованы не слабым развитием производительных сил, а способами природно-ландшафтной среды и технологией хозяйственной деятельности [Тамже]. Рад исследователей XIX-XX вв. в рамках списания хозяйственных особенностей кальских саамов затрагивают проблемы, связанные с русско-саамскими контактами, и последствия последних для экономического развития обеих групп. ДН. Бухаров не только сопоставляет кочующих саамов с «оседлыми жителями, обладающими более высшим культурным развитием, энергией и трудолюбием» [Бухаре® 1885: 24], но считает, что столкновение «оседлого и кочующего элементов» невыгодным образом отражается как на благосостоянии саамов, так и на интересах их оседлых русских и зарубежных соседей [Гам же]. При этом, рассматривая взаимоотношения между кочующим и оседлым населением, он пишет, что «согласование столь разнородных, по-видимому, интересов кочующего и оседлого населения в соприкасающихся, пограничных, русских, финляндских, норвежских и шведских лопарских приходах» не только невозможно, но и при возвращении из леших в зимние погосты саамы «наиболее могут вредить угодьям оседлогонаселения» [Гамже: 1-2]. Если ДН. Бухаров в кочевом образе жизни видит некоторую угрозу «цивилизованному» русскому населению, то ряд авторе®, наоборот, негативно описывают влияние русских колонистов на экономическое положение сааме®. Начиная с текста С.В. Максимова, утверждение, что зависимость «всегда доброго, сговорчивого 104