Бардилева, Ю. П. Русская Православная Церковь на Кольском Севере в первой половине ХХ века : [монография] / Ю. П. Бардилева ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Мурм. гос. гуманитар. ун-т. - Мурманск : Мурманский государственный гуманитарный университет, 2015.

ходимости укрепления позиций на норвежско-российской границе, хотелось бы остановиться чуть подробнее. С монастырем и его настояте лем действительно считались светские власти. Свидетельством тому может служить переписка о судьбе пограничных территорий, где располагались семужьи тони, веками служившие основой для пропитания местного насе ления. О. Ионафан предельно ясно изложил свои взгляды на вопрос о пе редаче этих угодий Норвегии. В вопросах, касавшихся прав местного насе ления и России, он занимал твердую позицию, защищая общенациональ ные интересы государства и его подданных. Когда возникли спорные при граничные вопросы, и Норвегия захотела перекупить рыболовные семужьи тони у пазрецких лопарей, архангельский губернатор Н. Качалов захотел услышать мнение отца Ионафана на сей счет. Ответ настоятеля был досто ин государственного мужа: «Выкуп Норвежским правительством прав се мужьего лова на тонях издревле принадлежащих Пазрецким лопарям не так важен в настоящее, как в будущее время, и повлек бы за собою, со временем, окончательное прекращение рыбного промысла русскими и в Пазрецкой, и Ровденской губах. Потому нет никаких оснований уступать помянутых прав на лов семги, так как от этой уступки не столько будут страдать интересы местных жителей, сколько общегосударствен ные»1. Отношения между Соловецкой обителью и приписанным к ней Три- фоно-Печенгским монастырем после отчета последнего и урезания выпла чиваемых ему Синодальной конторой и Соловецким монастырем средств удалось урегулировать - северной обители позволили продолжить хозяй ственную деятельность в избранных направлениях2. Активность в разви тии промыслов, мастерских наблюдалась в монастыре вплоть до кончины архимандрита Ионафана в 1915 г. Оценки деятельности Трифоно-Печенгского монастыря на рубеже XIX-XX столетий до сих пор остаются предметом споров, в том числе и в среде деятелей Церкви. С одной стороны, вполне можно согласиться с критическими замечаниями в адрес о. Ионафана об излишней увлеченно сти им хозяйственными вопросами, достижением материального благопо лучия обители. Далеко не всегда эти задачи решались без ущерба для ме стного населения. Даже в рассуждениях Московской Синодальной Конторы в 1892-1893 гг. о планах дальнейшего развития монастырского строительст ва и хозяйства присутствовало упоминание о возможном перемещении из устья р. Печенги колонистов, поселившихся здесь после принятия закона 1868 г. о льготах поселенцам на Мурманском берегу, на другие террито рии, что было сопряжено с весьма значительными неудобствами и матери' ГАМО. Ф. И-87. Оп. 1. Д. 24. Л. 1, 5, 5об. 2 РГИА. Ф. 797. Оп. 79 (III отд., 5 стол). Д. 331. Л. 1-11. 56