Бардилева, Ю. П. Антирелигиозная деятельность и атеистическая пропаганда на Европейском Севере в 1917-1930-е гг.: центр и регион // Европейский Север в судьбе России. ХХ век : (к 80-летию проф. А. А. Киселева) / Федер. агентство по образованию, Мурм. гос. пед. ун-т. - Мурманск, 2006.

что «...декрет был встречен массой недружелюбно...», причем отмечалась также и большая роль «проповедников религиозного культа» в его непри ятии.51 В Карелии же первоначально из опасения перед массовым недоволь ством крестьянства было решено притормозить осуществление вышеуказан ного декрета. 20 июня 1920 г. губернский комиссариат просвещения вынес решение оставить в школе под разными предлогами вероучение и религиоз ные обряды52. Первые же попытки советской власти провести декрет от 23 января (2 февраля) 1918 г. в жизнь в Архангельской губернии вызвали искреннее недо умение и возмущение жителей. На общем собрании прихожан Кольского Бла говещенского собора 4 февраля 1918 г. при решении вопроса о содержании прихожанами священнослужителей и храмов по новому законодательству ко- ляне отметили: «Все население Кольского полуострова без исключения пра вославное. Все мы даем государству и воинов, и материальные средства, и неужели же государство откажет верным сынам своим, здесь, на далеком се вере, в материальной помощи на устроение ими своей церковной и религиоз но-нравственной жизни». В конечном итоге собрание верующих постановило просить Поместный Собор сделать все возможное для непременного обеспе чения духовенства жалованьем от казны, с учетом распространения на него тех же привилегий, которыми пользуется чиновничество окраин.53 Постоянное преподавание Закона Божия сохраняется в Кольском двухклассном приход ском училище, в Мурманском высшем начальном училище на протяжении все го 1918 г. (по другим приходам записей в клировых ведомостях по этому во просу не содержится).54 Часто инициатива о сохранении обучения этому предмету принадлежит самим прихожанам. Так, например, общее собрание граждан Гавриловского общества 4 августа 1918 г. просило содействия благо чинного о назначении к ним в приход священника, который мог бы обучать де тей и удовлетворять духовные потребности христиан.55 Это обращение показывает, что население края не могло поверить, что государство может принять подобный декрет и что была еще надежда на бла гополучный исход решения вопроса и силы Собора. Однако уже в марте того же года на очередном собрании, прочтя и подвергнув критике указанный дек рет, обсудив послание патриарха «О событиях дня», было решено содержать священника собственными местными силами.56 Не следует, однако, забывать, что частичному сохранению прежнего положения Церкви на севере Архан гельской губернии способствовал тот факт, что до февраля 1920 г. на данной территории распространялась власть Временного Правительства Северной области, и лишь юг губернии контролировался советской властью. С конца 1918 г. планировалось и проводилось вскрытие святых мощей в губерниях. В VIII (ликвидационный) отдел Наркомюста в январе 1920 г. из от 51 ГААО. ДСПИ. - Ф. 1 Оп. 1.- Д. 27.- Л. 172. 52 Власьев Г.Е. О роли учительства Карелии в проведении в жизнь декрета о свободе совести в первые годы советской власти // Ученые записки Карельского педагогического института. Т. IX. - Петрозаводск: Госиздат Карельской АССР, 1960. - С. 37. 53Государственный архив Мурманской области (ГАМО).-Ф.16-И.-Оп. 1.-Д. 236.-Л. 5,5 об. 54ГАМО.- Ф. 16-И.- Оп. 1.- Д. 330.- Л. 12 об, 16 об. 55ГАМО.- Ф ,-16-И,- Оп. 1.- Д. 236,- Л. 2. 58Там же.-Л. 6. 171