Адров, Н. М. Трансформация водных масс системы Гольфстрима / Н. М. Адров ; Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Мурм. мор. биол. ин-т ; ред. Г. Г. Матишов. - Апатиты : КНЦ РАН, 1993.

и появляется спасительная комплексность факторов, так как схождение рассчитанной схемы с наблюдаемой можно списать на цругае вилы течений, рас считать которые в данное время невозможно в силу каких-либо технических при чин. Это очень удобно, но к познанию природы циркуляции в океане не при водит. История изучения циркуляции/, вод в океане свидетельствует о том, что до оих пор не решено ни одной практической задачи с помощью гидродинамиче ских методов. И это естественно, так как специфика океана, состоящая в пер вую очередь в его масштабности, не позволяет напрямую использовать гид родинамические аналоги, отличающиеся несоизмеримой малостью размеров, и по этой причине совершенно иной расстановкой сил, двигающих частицами вода. Возвратимся к поставленному выше вопросу о надежности определения чле нов уравнения теплового баланса, который можно было бы адресовать к надеж ности расчетов геострофичѳских течений и других расчетных гидрофизических характеристик, в том числе и таких "простых" характеристик, как аномалий тем пературы от средних многолетних норм. Из предварительного анализа гицрофизи- чеоких показателей, как расчетных, так и измеренных, следует, что мы не можем быть уверены ни в одном из них. Это не значит, что мы считаем их аб солютно непригодными в практике решения океанологических задач, а свидетель ствует о том, что не оговорены ограничения области их применегая. В известной книге Г.Стоммела "Гольфстрим", ставшей классической работой в области выявления причин интенсификации океанских течений умеренных широт, в конце книги в разделе "Некоторые замечания полемического характеры" авто ром высказывается глубокая,совсем не полемическая и явно запоздалая мысль о проверке гипотез: "В теории океанографии слишком много зависело от чисто гипотетических физических процессов. Часто предложенные гипотезы бывают весьма призрачными, и нам следует подвергать их специальному испытанию и проверке. . . " /6 7 , о , 20 в / . Для принятия решения в обычной человеческой практике необходима уверен ность в правильности исходных положений того способа, с помощью которого просчитываются результаты и принимается решение. Как мы смогли убедиться на вышеприведенных примерах, исследователями о самого начала управляют стерео типы, которые предопределяют правдоподобную, на первый взгляд,интерпретацию тех изменений, которые наблюдаются в океане. Если продолжить тему ненадежно сти путей исследования, о которых говорилось выше, то втот путь можно пред ставить как переход от этапа наблюдения к этапу интерпретации, минуя несколь ко промежуточных стаций, об одной из которых - проверке гипотез - поведал нам известный океанолог. Мы назвали такую интерпретацию преждевременной. Но, если быть точнее, то первым этапом исследования выступает не фактическое наблюдение, а интерпретация, ведь независимо от естественной природы иссле дуемого объекта мы декларируем заранее выбранный нами "волевым путем" ме ханизм, способ расчета которого готов к употреблению. Можно предложить различные толкования термина "интерпретация". С нашей точки зрения, интерпретация должна расставить по своим местам причины и след ствия и быть итоговым этапом исследования, а не исходным, как было принято в рассмотренных примерах. Мы выделяем три промежуточных этапа исследования между наблюдением и интерпретацией: гипотезу, расчет и эксперимент. В таб лице I представлена схема последовательности уровней познания, этапов иссле дования и стадий работы. Эмпирический уровень незнания предполагает те знания, которые уже име ются в наличии, - это человеческая практика. На этом этапе исследователю не обходимо только Наблюдение, то есть сбор и осмысление информации, как объ ективной (измерения), так и предметной (теории). В результате усвоения ма~ 15