Адров, Н. М. Полярная наука Книповича : к 150-летию со дня его рождения / Н. М. Адров ; Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Мурм. мор. биол. ин-т. - Апатиты : Изд-во Кольского научного центра РАН, 2012.

приростом рыбы и кормностью водоёма выражается урав нением, в которое входят: кормность водоёма, запас рыбы, прирост, равный улову, если промысел находится в состоя нии равновесия, и два кормовых коэффициента. Как всякая математическая модель, являющаяся край ним упрощением сложного явления, она не в силах учиты вать все даже главные факторы, “главность” которых пред ставляет из себя то интуитивное выделение, которое должно лежать в основе каждого научного открытия. В изучении океана и океанического промысла каждая гипотеза претен довала на научное открытие, производственное внедрение и это обстоятельство обостряло отношения открывателей и новаторов до самых неприличных форм высказываний, вплоть до дискредитации оппонента. Этот досадный стиль склочного противостояния, к сожалению, сделался нормой. По мнению специалистов - исследователей морского промысла и последователей Книповича, ошибка Баранова заключалась в том, что он считал количество молоди величи ной, самодостаточной и способной выдержать пресс любого промысла. Ведь, как было показано И. Портом, периоды ус пешного рыболовства определяются разной урожайностью поколений. Можно сказать, что иная математическая модель давала иную зависимость. Если привлечь ещё какие-то моде ли, то можно найти связи успешности промысла, положения промысловых концентраций и других параметров; в зависи мости от желания можно найти связи с пульсацией течений, колебаниями уровней океана, гидрометеорологическими факто рами, солнечной активностью и даже колебаниями оси Земли. Основная критика Н. М. Книповича сводилась к тому, что рыболовство должно быть регулируемым и нельзя до водить водоём до экономического перелова. Ф. И. Баранов утверждал, что рыбный запас и промысел сами себя регули руют, к тому же никакими мерами человек не в состоянии 129