Адров, Н. М. Очерки истории изучения и освоения Баренцева моря. В 3 ч. Ч. 3. (Первая половина ХХ века) / Н. М. Адров ; М-во образования Рос. Федерации, Мурм. гос. пед. ин-т. - Мурманск : МГПИ, 2001. - 2001.

охватывает не одну сотню лет, но и потому, что в нем соблюдались все этапы развития, свойственные самым «серьезным» научным направлени ям, то хорошо прослеживается противостояние формального и неформаль ного подходов, причем оно непременно отмечается даже у одного и того же автора. Действительно, чем глубже погружаться в проблемы океана, тем очевиднее нетривиальность его связей с окружающей средой и труднее выбрать упрощение, столь необходимое для формальных построений. Ура ганный вал информации, обрушившийся в настоящее время, во много раз усугубил обстановку, хотя и облегчил технические возможности научного анализа материала. Если в прошлом для построения модели, скажем, течений требова лась большая фантазия, потому что данных наблюдений было очень мало, то теперь многие «белые» пятна Баренцева моря стали заполненными, и реальность оказалась совсем не такой, какой ее представляли первые «мо дельеры» в лице великих исследователей, таких как Нансен, Макаров и Книпович, а еще ранее - от Ломоносова до Петермана - ученые, которые вообще не имели, можно сказать, никакой информации о морских водах. Вместе с ростом информационной базы росла потребность в моделях. Пер вые модели представляли собой карты, на которые «волевым» путем, но все-таки, по данным температуры воды и солености, были нанесены векто ры или траектории движения частиц воды в море. Современные модели, оснащенные гидродинамическими и статистическими приемами расчетов, более объективны только в своем внешнем проявлении. По сути, их источ никами являются те же «образы» циркуляции, из которых выбран какой- либо один, например, геострофический. Если бы можно было собрать во едино различные рассчитанные виды циркуляции, то, по мысли сторонни ков такого аналитического комплексного подхода, перед нами предстала бы исчерпывающая картина всех видов движений в море. В предшест вующих главах мы уже познакомились с такого рода принципами, имею щими на первый взгляд очень неплохую перспективу, а на самом деле ока завшихся тупиковыми. Может быть их не следовало бы считать научными и даже охарактеризовать как досужий промысел, но нельзя «сбрасывать со счетов», что они выдвинуты крупными учеными, и, главное, положены их последователями в основу своих научных направлений не как предмет правильного или ошибочного угадывания, а как фундаментальное «дока занное» положение. Ледовые эпопеи Баренцева моря - наглядное тому свидетелство. Ло моносов не угадал свободного ото льда Севморпути, несмотря на реальные подтверждения о его существовании. Нансен «промазал» по Северному полюсу, не сомневаясь в западном дрейфе арктических льдов, вычислив траекторию движения «Фрама». Макаров даже с помощью мощного ледо кола не смог пробить путь во льдах, то есть тоже не рассчитал реальные возможности арктического прохода. А Зубов на маленьком и хрупком ко 45