Адров, Н. М. Исследования Баренцева моря за 1000 лет. Ч. 1. От начала тысячелетия до первой половины ХХ века / Н. М. Адров. – Мурманск : [б. и.], 2002. - 517 с. : ил.

412 Н. М. Адров. Исследования Баренцева моря за 1000 лет ' планов партии и народа решении задач государ­ ственной важности, а заодно и для наведения семей­ ного порядка среди ученой братии, всегда неспособ- ной шагать в ногу. Разнобой в среде научных работ- І ников не скоро давал Истине бразды правления. | | і,•*>.. Зачастую ей приходилось воскрешать сгоряча загуб- ленные на поле брани научные проекты, когда авторы I ’ : находились в “местах не столь удаленных”, а то и J переселившихся в “мир иной”. Таков диалектический удел исследований, k oto - м . М. Адров рыи мы постарались осветить на примере почти тысячелетнего хода событий не только на Баренцевом море, но и в развитии европейских наук, имеющих отношение к океану: географии, гидрографии, океанографии, навигации, гидродинамики, термодинами­ ки, биоокеанологии, химии океана и многих других, перечисление кото­ рых заняло бы слишком много места. Хотелось бы подчеркнуть, что путь к победе истины, которая пока не достигнута, проложен совместными усилиями людей, которые не только “писали то, что наблюдали”, но и поведали о том, какие причи­ ны могли привести к тому, что наблюдается... Совсем не ради красного словца древний философ признался, что предпочел бы постичь причину хотя бы одного природного явления, чем стать вице-королем Индии, как известно, самым материально обеспеченным человеком в мире. В “Диалоге о языке книги природы” узник Святейшего суда Галилео Галилей после беседы с Эванджелистой Торричелли, учеником аббата Кастелли, в популярной форме объяснил невольной свидетельнице уче­ ного разговора синьоре Николине, жене посланника великого герцога Тосканского, суть научного исследования: “На основе наблюдений строит­ ся гипотеза, а затем она подтверждается хорошо запланированным экспериментом. Недостаточно подслушать случайные слова природы, необходимо выспрашивать ее. Если опыт не дает результата, которого мы ожидали, наша гипотеза опровергается. Но даже если мы получили ожидаемый результат, гипотеза еще не доказана - необходимо спросить себя: можно ли объяснить результат как-нибудь иначе? Если мы находим другое объяснение и новая гипотеза отлична от первой, то нужно провести еще один эксперимент, чтобы решить, какая же из двух гипотез верна. Если результат второго эксперимента соответствует первой гипотезе и противоречит второй, последняя должна быть отброшена или по крайней мере изменена.”[Реньи, 1969, с. 75].