Адров, Н. М. Исследования Баренцева моря за 1000 лет. Ч. 1. От начала тысячелетия до первой половины ХХ века / Н. М. Адров. – Мурманск : [б. и.], 2002. - 517 с. : ил.

Глава 6 (Вторая четверть XX века) 387 Откуда они взялись, эти векторы и траектории? Безусловно от штурманов парусного флота, к которым, как специалистам по морским течениям, в данном неординарном случае путешествия по воображае­ мой водной глади, можно причислить людей, даже ни разу не ступивших на палубу, в кабинетной тиши вычерчивающих на большом листе бумаги артериий рек в океане. Действительно, какое еще упрощение океанских течений может прийти в голову, независимо от того, кто этим занимается - морской или сухопутный “волк”. Однако, в отличие от сухопутных, океанские реки подразделялись на “теплые” и “холодные”, при этом заметим, что в отличие от своих материковых сестер, “теплые” или “холодные” - в любое время года. Одна и та же река, спокойно или бурно несущая свои пресные воды в земном русле, могла себе позволить быть теплой или холодной в зависимости от сезона или времени суток, морское же течение, если уж названо было теплым (например, северо-атлантический Гольфстрим, баренцевоморское Нордкапское течение) или холодным (Лабрадорское, Медвежинское течения и главное холодное течение Баренцева моря, названное почему-то именем отнюдь не хладнокровного греческого героя Персея), то таковым оно оставалось независимо от времени наблюдения. Современные модели, оснащенные гидродинамическими и статис­ тическими приемами расчетов более объективны только в своем внеш­ нем проявлении. По сути, их “идеологическими” источниками являют­ ся те же “начала” циркуляции, из которых выбрано какое-либо одно, например, геострофическое. Если бы можно было собрать воедино раз­ личные рассчитанные виды циркуляции, то, по мысли сторонников такого аналитического комплексного подхода, перед нами предстала бы исчерпывающая картина всех видов движений в море. В предшествующих главах мы уже познакомились с такого рода принципами, имеющими на первый взгляд очень неплохую перспективу, а на самом деле оказавшихся тупиковыми. Может быть их не следовало бы считать научными, и даже охарактеризовать как досужий промысел, но нельзя “сбрасывать со счетов”, что они выдвинуты крупными уче­ ными, и, что самое важное, поставлены их последователями во главу своих научных направлений не как предмет правильного или ошибоч­ ного угадывания, а как фундаментальное “доказанное” положение. Ледовые эпопеи Баренцева моря - наглядное тому свидетельство. Ломоносов не угадал свободного ото льда Севморпути, несмотря на реальные подтверждения о его существовании. Нансен “промазал” по Северному полюсу, не сомневаясь в западном дрейфе арктических