Иванова, Л. Л. Мурманские подмостки : очерки и рецензии : монография / Людмила Иванова ; Федер. агентство по образованию, Мурм. гос. пед. ун-т. – Мурманск : МГПУ, 2009. -139 с.

Публика приняла флотского «Ревизора» радостно. Многие усмотрели в нем верность классическому первоисточнику. В постановке Фекеты и впрямь немало привлекательного. Как всегда четко продуманы мизансцены, что ни явление - радующая глаз «книжная» иллюстрация! Надолго остаются в памяти заключительные аккорды действа, когда гоголевские персонажи предстают перед публикой хохочущим крив­ ляющимся сбродом. Хамоватая чернь издевается над нелепо опростоволо­ сившейся властью? То ли рожи, то ли маски? Впрочем, какая разница?.. ...А зритель над чем смеется? Над тем ли, над чем и полтора века на­ зад? Или над чем-нибудь новеньким? злободневным? И это уже серьезный вопрос. И адресован он постановщикам. Дело в том, что от любой классической вещи в театре ждешь одновре­ менно двух вещей: верности «букве» (хорошо бы и «духу») оригинала и сме­ лого современного прочтения известного сюжета. «Букве» флотский «Ревизор» вполне соответствует. Все чиновники оде­ ты, как полагается. И манер соответствующих придерживаются. Особо запо­ минаются: Лука Лукич (засл. арт. России А. Агафонов), почтмейстер Шпекин (арт. А. Макаров), Земляника (арт. В. Давыдов), судья (арт. Ю. Богинич). Не­ сомненная удача —суетливая парочка городских сплетников: Бобчинский и Добчинский (арт. М. Гришкеев и Д. Пастер). Внешняя узнаваемость гоголев­ ского мирка налицо. Но что пытается сказать нам в начале нового тысячеле­ тия театр? Ради какой мысли берется он сегодня за хрестоматийного «Ревизо­ ра»? Смысл комедии во многом определяется образами двух центральных персонажей пьесы - Хлестакова и Городничего. Первого в театре КСФ играет молодой Алексей Гудин. Актер пластичен, обаятелен. Он с видимой легко­ стью создает образ наипустейшего человека - фитюльки!.. Роль Городничего поручена маститому Евгению Щербакову. Артист не эксплуатирует комедийные краски. Его герой по-государственному аскети­ чен, властен, опытен... Но как мог такой «зубр» купиться на такого заведомого «попугая»? Этот вопрос театром, боюсь, до конца не осмыслен. Гудин и Щербаков, на мой взгляд, не составили полноценного актерского дуэта. Молодой актер чрезмерно увлекся эксцентричным рисунком образа. Для того чтобы мастерски сыграть Хлестакова, мало колошматить по поводу и без повода Осипа (арт. П. Бойко), комично изображать мертвецки пьяного, подобострастно ползать на коленях перед маменькой и дочкой (бле­ стящая работа засл. арт. России Н. Долгалевой, убедительный дебют арт. Е. Кимяевой), лихо плясать канкан, с размаху валиться куда-то за диван... Важно, на мой взгляд, найти способ правдивого (реалистически точного! - по Станиславскому) общения Хлестакова с окружающими. Герой ведь не сам по себе. Самозванец поневоле, он составляет некое фантасмагорическое (и вме­ сте с тем привязанное к российской почве) единство с чиновниками. 91