История Мурманского областного драматического театра по страницам газет (1941-1991) [Электронный ресурс] / Мурм. гос. обл. универс. науч. б-ка. - Электрон. дан. (1 файл : 190 МБ). - (Мурманск : МГОУНБ, 2019). - Режим доступа: сайт МГОУНБ. - Загл. с экрана. - Файл в формате Portable Document Format (PDF).

Долгие годы о спектаклях мурманской "областной” сц е­ ны говорили как о чем-то вя­ лом, малоинтеллектуальном, архаически скучном и воисти­ ну периферийном. К возмож­ ности одухотворения город­ ской театральной жизни отно­ сились скептически. При этом избирательно восхищались настоящим мастером, разно­ сторонним и виртуозным акте­ ром Вахтангом Тумановым, уважали сдержанного и ясно­ го Корнелия Баздерова, увле­ кались искусством взрывного, яркого, острохарактерного Ефима Иоффе... Лидеры груп­ пы привыкли к своей солиру­ ющей роли на фон е органич­ ных и скромных партнеров, в спектаклях ранних шестиде­ сятых годов, отличавшихся житейской простотой и урав­ новешенностью. Потом театр возглавил ре­ жиссер Василий Киселев, ко­ торый этой инерции сам пре­ одолеть был не в силах, зато ощутил потребность в тоталь­ ном омоложении труппы. В Мурманск стали приезжать ’’св ежи е” выпускники Ленин­ градского театрального ин­ ститута, их охотно встречали, предлагали активную заня­ тость в репертуаре. Молодые актеры соединялись со "ста­ риками”, а начинающие ре­ жиссеры, будь то дипломники или стажеры, получали воз­ можность самостоятельного выбора драматургии. Новое поколение могло обещать в перспективе не только "ка­ д р ово е”, но и эстетическое обновление. Что ни говори, а в этом смысле Киселев и д о ­ брый, домашний, и не слиш­ ком оборотистый директор те­ атра Валерий Минин мурман­ ской сцене помогли. В такой атмосфере в 1971 году ленинградский студент Гриша Михайлов поставил здесь свой "диплом” — "За­ тюканного апостола” А. Ма- каенка. Спектакль оказался ни на что не похожим, и по­ становщику тут ж е предложи­ ли должность. Из-под руки юного дарования родились дв е незаурядные импровиза­ ции: "Женитьба” Н. Гоголя, в которой сыграли с удоволь­ ствием все "первые номера" мурманской команды, и "Об­ разумься, Христофор!" ру­ мынского драматурга А. Ба- ранги, где неожиданными от­ кровениями заблистали как раз работы вчерашних "сере- днячков", тихих и непримет­ ных "тружеников сцены". Местные и за е зж и е рецензен ­ ты мгновенно среагировали на явившуюся новизну: ведь в художественную полемику с привычным, натуральным, чуть сонным, слегка предста- вленческим захолустным сти­ лем вступили сарказм и иро­ ния, контрастные сценичес­ кие ритмы, трагические тоск­ ливые глаза и надсадно гри­ масничающие маски, кон­ вульсивная пластика и подви­ жные, точно говорящие деко­ рации... Старожилы мурманской сцены, очень разные и нерав­ но одаренные люди — вдруг увидели, какую власть над ак­ терами может обрести дейст­ вительный режиссерский та­ лант. Свободолюбивые "соли­ сты" и некоторые душевно ленивые корифеи статичного "хора" вдруг захотели этому мальчику подчиниться и с тре­ вогой стали ожидать от него похвалы. Полоса, в которую вступал этот театр, справедливо мог­ ла показаться светлой. Окончательно выбрав для себя Мурманский областной драматический театр, Григо­ рий Михайлов прочитал акте­ рам пьесу "Прошлым летом в Чулимске". Вампилов поя­ вился в анонсе не впервые: в 1969 году здесь состоялась премьера "Старшего сына" в серьезной, нравственно чи­ стой постановке молодого Б. Сапегина с замечательным С а р аф а н о вы м -Т ум а н о вы м и многообещавшей актерской порослью — Леонидом Ницен­ ко, Сергеем Киселевым, Ми­ хаилом Самочко, Клавдией Беловой, Евгенией Нюхтиной, Владимиром Стоменком... "Чулимск" не походил на прежнюю постановку Вампи- лова хотя бы тем, что не было к нему такого ровного растро­ ганного отношения, какое в свое время вызывал "Стар­ ший сын”. Неистовая чулимс- кая история, неспокойная е е режиссерская интерпретация труппу разбила, расслоила, поделила на непримиримых спорщиков (но еще не антаго­ нистов). Оппоненты утверж­ дали, что сценический язык усложнен, играют слишком нервно, что тон мрачен, а вос­ приятие жизни отдает трагиз­ мом... И сами не замечали, какие важные оценки дают, сколь серьезные наблюдения высказывают. Накануне пре­ мьеры артисты, занятые в "Чулимске", выглядели за ­ говорщиками: наверно, пони­ мали, что происходят значи­ тельные дня жизни театра со ­ бытия, и только боялись "пе­ регореть” , опуститься на уро­ вень приземленный, легко объясняемый, привычный на этих подмостках. Их профес­ сиональный "сговор” казался творчески непрерывным со­ участием, их сценическое партнерство обретало единую температуру, они начинали чувствовать физические реак­ ции, нервные отзвуки, душе­ вные движения друг друга. И все это было не наработкой технологии, а собственным постижением пьесы. Если это не есть перевоплощение, то что ж е оно такое?! Актерская оппозиция, наде­ ленная закулисным опы­ том, сформировала мнение, что Михайлов мудрит, но с возрастом это должно прой­ ти. То есть предполагали, что режиссер сам собой втянется в солидное д ел о и успокоит­ ся, станет приносить зрите­ лям радость, а не провоциро­ вать их на потрясения. Но д а ­ ж е те, кто не мог освоить и принять его стилистику, смертельной непримиримос­ тью тогда не отличались. Си­ туация в театре была творчес­ кая и пробуждала лучшие по­ рывы. Все одинаково и равно волновались и выступали б ез обывательского цинизма, ин­ туитивно чувствуя, какой пе­ ред ними случай и сколько он обещает. Художник Валентин Чудзин (а его Михайлов сдвинул с ме­ ртвой точки первым) искусно смонтировал на сцене конст­ рукцию дома-чайной, развив сюжетную линию ремонта до образа переделки, до мас­ штаба строительства. Он сто­ лкнул в сценографической композиции мотивы разруше­ ния и созидания. Мгновенно овладеть лекси­ кой и разноплановыми моти­ вами пьесы Вампилова в Мур­ манске было трудно. В таких театральных ’’измерениях” нельзя играть просто жизне­ подобно: содержание и стиль требовали разработанной, свободной техники, импуль­ сивной, полетной актерской души. Репетиции шли весело, увлекательно, искали вдохно­ венно — и это тоже было но­ во для театра, где годами ца­ рила милая, правильная ску­ ка, Михайлов был молод, но он принес актерам успех и по­ тому казался "мэтром”. На первый план спектакля вышли тогда Алла Семениши- на (Валентина), Ниценко и Стоменок, игравшие Шама­ нова и Пашку. Это было поня­ тно: и роли эти — централь­ ные, и актеры принадлежали поколению Михайлова, были близки ему по духу и не отяго­ щены "ремесленным жир­ ком". Но успех Михаила Зото­ ва в роли Дергачева или Сер­ гея Щенникова (Еремеев), д а ­ леких от поэтически-интуити- вистского мышления режис­ сера, превзошел все ожида­ ния. Празднично восприняли в труппе и "перерождение" Галины Иванченко, сыграв­ шей здесь Анну Хороших, но вообще-то ставшей "актрисой Михайлова” еще со своей гротескной роли в "Христофо­ ре". Это был результат воз­ действия динамичной режис­ суры, выбившей представите­ лей старой части труппы из привычного способа сцени­ ческого существования. Ми­ хайлов поставил их в кон­ фликтные отношения со сло­ жившимся стереотипом игры, и "первородная натура” — та, которую пришлось о свобож ­ дать из-под штампов — оказа­ лась щедрее, богаче, подат­ ливее иных, внешне вполне театральных умений. Пришло время для мурман­ ских актеров познать истин­ ную меру человеческого со­ держания своей профессии. И те, кто втянулся в новый процесс, кто в нем принял ду­ шевное участие, по-иному оценивали уж е и с е ­ бя, и режиссера, и афишу, и колебания температур в зрительских реакциях — уз­ нали другую меру обретений и ошибок, почувствовали "ми­ хайловский театр" подлинно своим. Молодой режиссер и ув­ лекшийся им театр соедини­ лись настолько, что в коллек­ тивном портрете труппы отче­ тливо проступили индивиду­ альные черты е е пока еще не­ формального лидера, а лич­ ность Михайлова постигалась чер ез широкие внутритеат- ральные связи, актерские су­ дьбы, художественные эл е ­ менты спектаклей. Иногда и не отдаешь с е б е отчета в том, чью линию жизни стре­ мишься уловить и воспроизве­ сти на бумаге. Театр Мур­ манска окончательно стирал расплывчатые черты безли ­ кой коллективности, обретал индивидуальность, но вчера и сегодня, прошлое и насто­ ящее, покой и страсти неиз­ бежно приходили к сопостав­ лению, соперничеству, борь­ бе. Я нередко задумывался, по­ долгу бывая в Мурманске, ка­ кая ж е мера внутренней эмо­ циональности и честности мо­ жет оказаться нужной здесь, в Заполярье, где неуравнове­ шенный быт, где человече­ ские переживания связаны с морем — а это означает то­ мительное ожидание возвра­ щения к родным берегам, к очагу, к устойчивым ощуще­ ниям, к близким... Театр ведь долж ен чем-то откликнуться на состояние людей, испыты­ вающих чувство разлученнос- ти, счастье воссоединения, на драматизм бесприютности тех, кто живет в этом крае по многу лет и десятилетий, а все думает об отчем доме где-нибудь в глубине России. Наверное, истории, расска­ занные со сцены, нигде (а уж тем б ол е е в Мурманске) не должны быть заурядными, су- ховато-правильными, сюжет- но расхожими. Человек Севе­ ра ждет отзвука на свою д а ­ леко спрятанную ностальгию. Он хочет поверить в удачу и интересуется героями, ищу­ щими е е в жизни. Мурман­ ский зритель неосознанно со ­ чувствует тем, чьи судьбы — на переломе, кто живет в состоянии физического пре­ д ел а и внешний мир воспри­ нимает отзывчиво и потрясен­ но. А если этот зритель с на­ ступлением солнечного по­ лярного дня готов отдаться во власть за е зж ей оперетты или потянется к сентиментальным ноткам мелодрамы, то кто осудит такой порыв к легко­ мыслию среди повседневного напряжения! Но чаще душа просит объяснить смысл жиз­ ни, а он так своевольно ус­ кользает от человека театра. "Прошлым летом в Чулим­ ске" — пик михайловского начала в мурманском театре семидесятых годов. Дальше потребовалась дли­ тельная будничная работа. Испытания подстерегали труппу всюду, где отдельно взятый артист, д аж е подхва­ тивший новый манифест, ни физически, ни профессио­ нально не поспевал за про- в о з глашенным принципом твор­ чества. И каждому такому не­ удачнику, и любому, кто на­ стаивал на привычном спосо­ б е жизни, хотелось найти ви­ новатого где-то рядом. А молодой режиссер, слов­ но нарочно, обнаруживал слабости, на которые можно было кивнуть при случае. Ми­ хайлов, преодолев рубеж со­ бственного тридцатилетия, долж ен был переоценить тот беглый темп, с каким он вхо­ дил в творческую судьбу теат­ ра и с каким вообще заявил о с е б е как о представителе нынешней режиссерской ге­ нерации. От него теперь жда­ ли зрелости, уверенные, что перед ними не ср едн е е даро­ вание, а талант, в котором за ­ интересовано искусство. Да не так все просто в наших глу­ бинках, не столь одномерен провинциальный театральный сюжет. Вдруг заявляет о с е б е "поколенческий" инфанти­ лизм, и человеческая культу­ ра оказывается несоразмер-'- ной природному дарованию. Михайлов "зреет" медлен­ нее, нежели требует им же предъявленный художествен­ ный уровень. Окружающий мир слишком заторморженно входит в его сознание. Во внутренней жизни теат­ ра, спрятанной от зритель­ ских глаз и всегда неохотно раскрываемой пер ед любо­ знательным исследователем, таятся такие необъяснимые закономерности, что постичь их можно, лишь в это бытие окунувшись. Никогда не зна­ ешь, например, что означают жесточайшие ссоры и схват­ ки, обидные обличения и ос­ корбительные намеки, кото­ рые, в условиях обыденного учрежденческого быта, тут ж е вызывают гневную реак­ цию общественности, профсо­ юзные разбирательства, "личные дела" и администра­ тивные взыскания. В театре ж е административный руко­ водитель иной раз не успева­ ет реагировать на события: только взрыв потряс стены, как, глядишь, виновники уже в обнимку, уж е смотрят друг на друга влюбленно, уж е тво­ рить один б ез другого не мо­ гут. У них свои объяснения, их страстями управляют иные силы, их нервы, этика, нравст­ венность формируются ис­ ключительно характером тво­ рческого процесса. И когда все не ладится и есть потреб­ ность взвинтить темперамент, оказываются возможными любые потрясения. Такие внутритеатральные взрывы и отдаляют, и сближают — все, наверное, зависит от родственности натур, от бо* жественной способности лю­ б о е житейское происшествие перевести в творчество, напи­ тать им репетиционное само­ чувствие. Чужой такого не уз­ нает, а обычный бцтовой хам в эту закрытую систему не внедрится. (Продолжение следует). Виктор Яковлевич КАЛИШ — известный московский критик, ведущий специалист по проблемам современ­ ного театра, автор множества статей и книги "Театраль­ ная вертикаль". Три десятилетия он пристально наблю­ дал жизнь Мурманского областного драматического те­ атра. Судьба Григория Михайлова, главного режиссера те­ атра в 80-х годах, легла в основу его статьи в альманахе ” Зеркало "(” Театральная Россия"), которую мы предла­ гаем вниманию читателей в сокращенном варианте. Я я ПОПЫТКА ПОЛЕТА