Развитие рыбной промышленности Мурманской области, 1920-1985 : сборник документов и материалов. В 2 т. Т. 1. 1920-1945 / Гос. арх. Мурм. обл., Парт. арх. Мурм. обкома КПСС, Всесоюз. рыбопром. объед. «Севрыба» ; науч. ред., предисл. А. А. Киселев. - Мурманск : Мурманское книжное издательство, 1986.

средства для проведения второй половины промыслового сезона, а на деле вышло, что уплата производилась Архобластьрыбой по частям, с большими запозданиями, причем вместо необходимых товаров Муробластьрыба получала сплошной хлам по чрезвычай но высокой расценке, в то время как цены на продукцию мурман ских промыслов были Архангельском понижены на 6 0%. Д о сих пор надо считать, что Архангельск не выплатил и половины стои мости посланных Архобластьрыбе товаров. Назначенный начальником Муробластьрыбы Некрасов * гово рил об авансировании мурманских промыслов со стороны Архан гельска. Н а самом деле он только развалил аппарат и авансиро вал Архобластьрыбу за счет мурманских промыслов при содей ствии Главрыбы. Муробластьрыбой было отпущено 1300 т угля, полученного здесь с большим трудом, для снабжения 13 тральщи ков Архобластьрыбы. Когда же в Архангельск был послан упол номоченный для решения вопроса об уплате по счету за уголь и о реализации продукции мурманских промыслов, то не был до пущен даже для переговоров. Имеется основание предполагать, что Архобластьрыба воспользовалась нашей продукцией для сво их операций, снабдила своих рыбаков за счет Мурмана и заявля ет о прибыльности предприятий Архобластьрыбы, которая полу чилась путем разрушений мурманских промыслов. Политика Главрыбы на примере распоряжения о передаче Архобластьрыбе Порчнихи, а также складов Муробластьрыбы в Сороке, Кеми и Кандалакше доказывает полное нежелание Главрыбы считаться с интересами мурманских промыслов. В общем следует констати ровать, что первая половина сезона прошла успешно, так как на организацию промысла были исчерпаны все имевшиеся на ме сте средства, вторая же половина была окончательно сорвана вследствие бездействия Главрыбы и преступных действий Архан гельска. Тов. Алайнис делает следующие выводы: 1) необходимо во что бы то ни стало получить от Архангельска полную стои мость отправленной продукции Муробластьрыбы; 2) необходимо укрепить управление в самой Муробластьрыбе; 3) полная согла сованность с местными органами, которые много дали М ур об ластьрыбе и помогли ей лучше, чем Центр, во всех ее затруднени ях, должна быть сохранена и укреплена. П о с т а н о в и л и : а) доклад принять к сведению; б) признать, что срыв второй половины промыслового сезона 1922 г. и нынешнее состояние Муробластьрыбы, грозящее ра зру * Постановлением экстренного заседания губэкосо от 12 октября 1922 г. отстранен от должности (см.: ГАМО, ф. 88, on. 1, д. 31, л. 69). 57