Книпович Н.М. О рыбных и морских звериных промыслах Архангельской губернии: (отчёт Минестерству земледелия и государственных имуществ Петерб. ун-та, мл. зоолого Музея Академии наук Н.М. Книповича). Санкт-Петербург, 1897.

Было бы полезно сопоставить полученныя цифры съ данными чи­ новниковъ по крестьянскнмъ дЬламъ, но приведенный выше цифро- вый матер 1 алъ для этого недостаточенъ. Дело въ томъ, что для се ­ верныхъ волостей я имею матер!алъ более или менее достаточный (изъ ведомостей пристава 3-го стана и чиновниковъ по крестьянскнмъ деламъ), но для южныхъ (наиболее важныхъ въ промысловомъ отно- щенш) волостей данныя относятся лишь къ 1894 г., во многихъ отно- шешяхъ исключительному. Такъ ловъ МурманскШ былъ гораздо удачнее, чемъ въ два предшествовавппе года, ловъ прибреягной морской рыбы— замечательно неудаченъ. Подводя итоги, мы получимъ для Мурман­ скаго промысла валовую прибыль около 250 .тысячъ (248,450 р.), чис­ тую около 116 тысячъ (116,320 р.); для лова речной и озерной рыбы и семги валовую более 30% тысячъ, чистую более 20 тыс.; что же ка­ сается до лова прибреягной рыбы, то онъ хотя и далъ валовую при­ быль более 40 тысячъ р., но въ общемъ итоге, вследств!е убытковъ въ Сороцкой, Нюхотской, Тунгудской и Летнеконецкой волостяхъ, далъ убытокъ въ несколько тысячъ рублей. Всего промысла рыбные и морсше звериные дали, следовательно, по ведомостямъ чиновниковъ по крестьянскнмъ деламъ, валовую прибыль около 325 тысячъ рублей и чистую около 135 тысячъ, или валовую прпбыль значительно боль­ шую, чемъ средняя прибыль по ведомостямъ исправника, но чистую несколько меньшую, чемъ средняя. Разсмотримъ теперь относящаяся къ Кемскому уезду данныя въ цитированной выше работе г. Слезскинскаго *). О ннхъ можно въ общемъ сказать то же, что я говорилъ выше по поводу данныхъ объ Онежскомъ уезде. Особенно неудовлетворительны данныя, относящаяся къ Мурманскому промыслу. По отношение къ не- которымъ селешямъ размеры Мурманскаго промысла показаны оче­ видно неточно; цифры частью слишкомъ велики (напр, по отношенпо къ Сорокамъ). Другой крупный недостатокъ данныхъ Слезскинскаго тотъ (о чемъ я говорилъ уже по поводу Онежскаго уезда), что онъ не обратилъ внимашя на промыселъ артелей пайщиковъ, даяге находясь въ такихъ центрахъ этого промысла, какъ Нюхча, где (по ведомости чиновника по крестьянскнмъ деламъ) на 22 человека хозяевъ покрута и 107 по­ крученниковъ п 32 зуйка приходится 115 человекъ пайщиковъ, т. е. пайщиковъ больше, чемъ покрученниковъ, пли Колежма, где 112 пай- щпковъ при 112 покрученникахъ и зуяхъ (по той же ведомости). Пере- х) „Промыслы Б-Ьломорскаго населешя".