Книпович Н.М. О рыбных и морских звериных промыслах Архангельской губернии: (отчёт Минестерству земледелия и государственных имуществ Петерб. ун-та, мл. зоолого Музея Академии наук Н.М. Книповича). Санкт-Петербург, 1897.

— 51 — Суммируя данныя за 1894 и 1893 г., приведенная выше въ табли- цахъ и заимствованныя изъ отчета исправника, получимъ слЬдуюпце обиде результаты: местные рыбные промыслы дали въ 1893 г. уловъ ценностью въ 32,645 р. и чистую прибыль въ 19,224 р., въ 1894 г.— 56,368 р. и 38,202 р.; всЬ рыбные промыслы (т. е. вмЬстЬ съ Мурман- скимъ) дали въ 1893 г. уловъ на 57361,5 р. и прибыль въ 33690,5 р., въ 1894 г.—88,307 р. и 58,191 р.; всЬ же разсматриваемые здЬсь про­ мыслы (т. е. всЬ рыбные и морской звЬриный) дали въ 1893 г. валовой доходъ въ 60299,5 р. и чистую прибыль въ 34732,9 р., а въ 1894 г.— валовой доходъ въ 91,141 р. и чистую прибыль въ 59,377 р. '). Въ дополнеше къ сказанному я приведу некоторый данныя изъ упомянутой выше работы г. А. Слезскинскаго „Промыслы БЬломор- скаго населешя“ (С.-Петербургъ, 1896 г., издаше Комитета для помощи поморамъ Русскаго Севера), относящаяся къ Онежскому уЬзду. Круп- нымъ пробЬломъ въ работЬ г. Слезскинскаго является, какъ я упо- миналъ уже, то, что онъ не обратилъ должнаго внпмашя на Мур- мансюй промыселъ самостоятельныхъ промышленниковъ-иайщнковъ, а равно и на промыселъ на МурманЬ съ помощью не покрученниковъ, а наемныхъ рабочихъ. Для него весь промыселъ поморовъ на МурманЬ есть промыселъ на началахъ покрута, что, какъ мы видЬли, совершенно не соотвЬтствуетъ действительности. Поэтому, говоря даже о такихъ центрахъ промысла „пайщиковъ", какъ селеше КушерЬцкое и Уне- жемское, онъ ни однпмъ словомъ не упоминаетъ о пайгцикахъ. Съ другой стороны цифры, оиредЬляюнця учаспе жителей Онеж- скаго уЬзда въ Мурманскомъ промыслЬ, мало вероятны и, какъ мы увидимъ тотчасъ, противорЬчатъ другимъ даннымъ того же автора. Я считаю тЬмъ не менЬе нужнымъ привести нЬкоторыя данныя изъ его работы, такъ какъ они поясняютъ распредЬлеше въ Онежскомъ уЬздЬ промысловъ сельдяного, наважьяго и семужьяго; данныя же о Мурманскомъ промыслЬ я привожу именно для того, чтобы обратить внимаше на неточность, заключающуюся въ нихъ, вслЬдств1е сказан- ныхъ иричинъ. Въ КушерЬкЬ 2), по словамъ г. Слезскинскаго, все мужское насе- леше въ числЬ 300 взрослыхъ работниковъ и 50 мальчиковъ уходитъ на МурманскШ промыселъ. Это, очевидно, какое-то недоразумЬше; сюда х) Цифры стоимости всего улова рыбы и чистой прибыли въ 1894 г. въ ведо­ мости чиновника по крестьянскимъ дЪламъ значительно меньше, именно 62,016 р. и 39,048 р.; зд-Ьсь очевидно не принятъ во внимаше мурманскШ промыселъ. 2) СлезскинскШ, стр. 60—61.