Книпович Н.М. О рыбных и морских звериных промыслах Архангельской губернии: (отчёт Минестерству земледелия и государственных имуществ Петерб. ун-та, мл. зоолого Музея Академии наук Н.М. Книповича). Санкт-Петербург, 1897.

_ 144 — сматриваемые года около 3 тысячъ пудовъ каждый, стоимостью въ 22—32 тысячи рублей). Надо заметить однако, что уловы въ Печор- скомъ уЬзд'Ь въ некоторые годы могутъ быть значительно больше; годовой уловъ можетъ достигать въ одной Пустозерской волости ты­ сячъ до пяти пудовъ. ДалгЬе идутъ угЬзды Онежсшй, ХолмогорскШ и, наконецъ, ПинежскШ. Для жителей Печорскаго уЬзда промыселъ семги весьма важенъ, такъ какъ ценность улова семги значительно больше 7з ценности всЬхъ продуктовъ рыбнаго промысла; особенное яге зна- чеше промыселъ этотъ имШетъ для жителей Пустозерской волости. Весьма важенъ онъ также для жителей Мезенскаго уЬзда, гд^ соста­ вляешь, по ценности улова, нисколько меньше половины всЬхъ резуль- татовъ рыбнаго промысла. Въ Архангельскомъ уЬздЬ ловъ семги со­ ставляем даже въ сущности единственный крупный рыбный промыселъ. Для жителей Кемскаго и Онежскаго уЬздовъ промыселъ семги имЬетъ второстепенное значеше: 1) вслгЬдств1е существования въ этихъ уЬздахъ значительнаго местная промысла морской рыбы (главнымъ образомъ сельдей и наваги) и 2) всл^дстие того, что главнымъ промысломъ для жителей этихъ уЬздовъ (и особенно приморскихъ волостей) является (за исключешемъ сЬверныхъ волостей Кемскаго угЬзда) отхожШ рыбный промыселъ на МурманЬ. Наконецъ, въ Холмогорскомъ и осо­ бенно Пинежскомъ уЬздахъ промыселъ семги нм^етъ довольно скромные размеры, но все яге далеко превышаетъ по ценности улова друие рыбные промыслы этихъ уЬздовъ. Довольно ваяшое зло въ современной постановка семужьяго про­ мысла составляютъ, по моему мнЬтю, заборы. Заборы строятся всегда *) такъ, что вполне перегораягиваютъ р4>ку и вовсе не пропускаютъ рыбы вверхъ съ весны до поздней осени. Вредъ заборовъ сознается и самими: яштелями, но сознаше это, конечно, менЬе всего можетъ побудить ихъ поступиться своими ближайшими, непосредственными выгодами. На Кузомени забора, впрочемъ, больше уже не строятъ. Еумжа (Salmo trutta Flemm., Salmo salar var. trutta Flemm., по Смитту)' ловится въ различныхъ м"Ьстахъ на МурманЬ, въ БЪломъ морЬ и далЬе на востокъ, но не составляетъ нигд^ предмета значительнаго промысла. Голецъ (Salmo alpinus L.), распространенный по всЬмъ берегамъ изучаемая района, тоже не составляетъ предмета сколько-нибудь зна­ чительнаго промысла, за исключешемъ лишь Новой Земли (гдЬ онъ *) По крайней мЪр'Ь всюду, гд-Ь ихъ приходилось вид-Ьть мн’Ь, моему помощнику г. Шульцу, а также командированному въ 1896 году на Tepcitiii берегъ Импе- раторскимъ С.-Петербургскимъ Обществомъ Естествоиспытателей И. О. Пекарскому.