Книпович Н.М. О рыбных и морских звериных промыслах Архангельской губернии: (отчёт Минестерству земледелия и государственных имуществ Петерб. ун-та, мл. зоолого Музея Академии наук Н.М. Книповича). Санкт-Петербург, 1897.

— 121 — Въ Умбской волости промыслы въ 1890— 94 г. дали слцдуюице ре­ зультаты: СемужШ меженный—валовая прибыль отъ 568 р. до 2,139 р., въ сред­ немъ 1,178 р. (чистая отъ убытка въ 2,662 р. до прибыли въ 293 р., въ среднемъ убытокъ въ 1,595 р.). Семуяйй осентй—валовая прибыль отъ 7,001 до 19,072 р., въ сред­ немъ 14,173 р. (чистая отъ 7,415 р. убытка до 6,574 р. прибыли, въ среднемъ 1,909 р.). Прочей рыбы—валовая прибыль отъ 922 до 4,897 р., въ среднемъ 1,986 р. (чистая отъ 623 до 4,370, въ среднемъ 1,627). Торосовый—валовая прибыль отъ 0 до 773 р., въ среднемъ 220 р. (чистая отъ убытка въ 280 р. до прибыли въ 483 р., въ среднемъ убытокъ въ 16 р.). Морской звериный въ другое время—валовая прибыль отъ 224 до 1,458 р., въ среднемъ 538 руб. (чистая отъ 74 до 976, въ среднемъ 318 р.). БелужШ—валовая прибыль отъ 0 до 1,512 р., въ среднемъ 511 р. (чистая отъ 0 до 942, въ среднемъ 395 р.). Въ общемъ вывода за 1890 — 94 г. ежегодная валовая прибыль отъ промысловъ Умбской волости равнялась следовательно 1,178—(—14,173 -(-1 ,9 8 6 + 2 2 0 + 5 3 8 + 5 1 1 = 1 8 ,1 0 6 р., въ томъ числе отъ зв4>риныхъ про­ мысловъ 1,269 р. (чистая прибыль по ведомостямъ была — 1,595+1,909 + 1 ,6 2 7 — 1 6 + 3 1 8 + 3 9 5 = 2 ,6 3 8 р., въ томъ числ'Ь отъ рыбныхъ промысловъ 1,941 р., отъ звериныхъ 697 р.). Данныя о числе лицъ, промышлявшихъ на МурмашЬ, изъ жителей Тетринской волости въ 1895 г. приведены въ главе объ организацш мурманскаго промысла, а также и въ этой главе (см. выше). Разсмотримъ теперь те данныя о промыслахъ береговыхъ селешй П-го стана, которыя приводить г. СлезскинскШ въ своей работе „Про­ мыслы беломорскаго населешя". То, что онъ говорить о породахъ морскихъ зверей, которыхъ промышляютъ жители П-го стана, пред- ставляетъ заметную путаницу. Речь идетъ очевидно о трехъ вп- дахъ тюленей: морскомъ зайце, лысуне и нерпе, но г. Слезскинсшй почему то называетъ тюленемъ перваго, насколько можно догадаться по приводимымъ въ его работе цифрамъ. Далее говорится, что „лы- сунъ тотъ же тюлень, но менее весомъ, мягче шерстью и пр1ятнее на ощущеше“ (стр. 32), что „нерпы, какъ и лысуны, приплываютъ на льдинахъ, где ихъ просто быотъ палками" (стр. 36) и т. п. Я приведу здесь данныя г. Слезскинскаго о размерахъ промысла въ разныхъ селешяхъ, принимая, что его „тюлень1 есть морской заяцъ.