Книпович Н.М. О рыбных и морских звериных промыслах Архангельской губернии: (отчёт Минестерству земледелия и государственных имуществ Петерб. ун-та, мл. зоолого Музея Академии наук Н.М. Книповича). Санкт-Петербург, 1897.

— 2 — я путемъ разсиросовъ проверять данныя ведомостей. Было очевидно даже на основания матер1ала, извлеченнаго изъ ведомостей, что орга- низащя Мурманскаго промысла подверглась за последнее время глу- бокимъ изменеьпямъ, что система покрута быстро падаетъ и крупный покрутъ заменяется самостоятельнымъ промысломъ мелкихъ ловцевъ различнаго рода съ одной стороны и деятельностью скупщиковъ рыбы съ другой, что Мурманъ иереживаетъ одну изъ иереходныхъ эпохъ. Но решить, сколько именно лицъ иромышляетъ такъ или иначе, на­ сколько подвинулся процессъ разложешя покрута, насколько онъ за­ менился промысломъ „пайщиковъ“, какъ велико количество наемныхъ рабочихъ—не покрученниковъ и т. д., было невозможно. Попытки отве­ тить на эти вопросы на основанш данныхъ, бывшихъ въ моемъ рас- поряжеши, привели меня лишь къ установление некоторыхъ общихъ положешй. Я могъ съ уверенностью констатировать, что система по­ крута находится въ процессе разложешя, что число крупныхъ хозяевъ покрута падаетъ, а те, которые продолягаютъ снаряятть покрученни­ ковъ, уменынаютъ размеры промысла, что число самостоятельныхъ ловцевъ растетъ и что рядомъ съ покрученниками и пайщиками въ промысле участвуетъ третья категор 1 я ловцевъ—наемные рабоч1е, слу­ жащее за жалованье. Въ течете последней командировки (летомъ 1895 г.) я имелъ случай неоднократно беседовать о современномъ по- ложеши Мурманскихъ промысловъ съ лицами, близко стоящими къ промысловому делу. Беседы съ ними, которыми я пользовался меяэду прочимъ для того, чтобы еще разъ проверить выводы своей работы, вполне подтвердили, что покрутъ быстро падаетъ, заменяясь другой организащей промысла. Мноие изъ нихъ смотрятъ на покрутъ, какъ на форму экономическихъ отношешй, окончательно отяшвшую свой векъ, которая въ близкомъ будущемъ должна стать достояшемъ исторш. Въ своей работе я приводилъ уя«е те основатя, которыя застав- ляютъ меня видеть въ паденш покрута и замене его самостоятель­ нымъ промысломъ явлете безспорно прогрессивное, не смотря на то, что самостоятельность артелей „пайщиковъ“ по большей части очень и очень условная. Само собою понятно, что для меня было въ высшей степени яадлательно получить такой цифровой матер1алъ, который по- зволялъ бы съ некоторой уверенностью говорить о числовыхъ отно- шешяхъ хозяевъ покрута, покрученниковъ, „пайщиковъ“ и наемныхъ рабочихъ на судахъ самостоятельныхъ ловцевъ и хозяевъ покрута. Наиболее цЬлесообразнымъ мне казалось собрать требуемыя даиныя въ техъ волостяхъ, откуда идутъ промышленники на Мурманъ, при- соединивъ къ нимъ и данныя о другихъ (местиыхъ) рыбныхъ промыс- лахъ. Въ виду этого я, въ бытность мою въ Архангельске, обратился