Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 56 — ? скш уЬздъ, въ донесенш въ Москву называютъ крестьянъ, побросавшихъ впусте к у п л е н ы я свои деревни, в о т ч и н н и к а м и этихъ деревень1). Итакъ северные крестьяне, владЬвппе черной землей, считаютъ свои участки своею собственностью, на которую они иьгЬютъ все права распо ряжения. И однако въ отношенш къ этимъ землямъ нельзя не заметить двой ственности взгляда. Крестьяне относятся къ чернымъ участкамъ какъ соб ственники, но государство считаетъ эти земли своими, а крестьянъ лишь ихъ владельцами. Эта мысль о государстве, какъ собственнике черной зем ли, сквозитъ и въ воззрешяхъ самихъ крестьянъ, когда они начинаютъ раз мышлять о своихъ правахъ. Участокъ земли, который крестьянинъ называете „искони вечной вотчиной“ своего отца, онъ въ той же самой челобитной на зываете черной тяглой г о с у д а р е в о й деревней2). Мысль о верховной соб ственности государства высказывалась среди поморскихъ крестьянъ въ выра- жешяхъ, которыхъ много сохранили поземельные акты и которыя показыва- ютъ точное р а зл тй е между dominium eminens и dominium utile въ сознанш крестьянъ въ XVI—XVII в. Выражешя эти не разъ приводились въ литера туре: „земля царева и великаго князя, а моего владешя", „земля Божья да государя великаго князя, а роспаши и ржи наши", „земля великаго князя, а отцовское и мое посилье", „государева царева вотчина, а мое владенье"3). У крестьянъ эта мысль о государстве—собственнике не имела ника кого реальнаго, практическаго значенья; она высказывалась только какъ отвлеченная теоргя крестьянскаго землевладешя, какъ ее понимали кре стьяне. Не забывая теорпо верховнаго собственника, крестьяне владели и распоряжались своими земельными участками, какъ своею полною соб ственностью. Наоборотъ у самого верховнаго собственника та же идея не ограничивалась только сферою отвлеченнаго размышлешя, а вела къ реаль- *) См. выше примеч. на стр. 55. Ср. Пр. Д. 1649 № 81. Стрелецъ И. 0. Чудниковъ купилъ деревню въ Устюжскомъ у. въ Комарицкомъ стану въ Вешкурской волости и затймъ заложилъ ее крестьянину В. Д. Семерикову. Дядя стрельца, прося о выкупе деревни, въ челобитной пишетъ: „милосердый государь—вели мне ту в о т ч и н у племянника моего Ив. Чудникова по заклад ной выкупить". См. также П. Ивановъ , Къ исторш крестьянскаго земле владешя на Севере. Труды Археогр. Ком. М. А. О. I, 429—430. Писецъ Кеврольскаго уезда 1686 г. переносите на крестьянскш жеребш представлеше о средне-русской вотчине, применяя къ нему и указную терминолопю: „ро довая" и „купленая вотчина". 2) Пр. Д. 1638 № 36. „Бьетъ челомъ Каргопольскаго у. Усть-Мошскаго стану Петрушка 1евлевъ сынъ Малыгина.... Купилъ отецъ мой упокойной 1евъ изъ прозвища Малыга (у Ошевнева монастыря) ч е р н у ю т я г л у ю г о с у д а р е в у д е р е в н ю , а взяли цЬны Ошевнева монастыря старцы за ту деревню 12 р. у отца моего. А въ продаже они старцы., писали, что 1еву Малыге в о т ч и н у е г о и с к о н и в е ч н у ю назадъ продали въ векъ безъ выкупа". 3) Р. И. Б. XIV, 21. Ефименко , Изследовашя народной жизни, I, 198, 282; Сергпевичъ, Юрид. Древн. I, 212—217.