Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 37 — Надо здесь также упомянуть встреченные нами въ ПоморьЬ слу чаи подразделений уЬзда, вовсе не имЬвшихъ территориальная единства и состоявшихъ изъ деревень, разбросанныхъ по разнымъ мЬстамъ и сгруп- пированныхъ въ административный цЬлыя только писцовой книгой. Ташя областныя единицы имели лишь номинальный, а не реальный характеръ, представляли изъ себя не особыя территорш, а лишь списки селенш, соеди- ненныхъ въ группы только писцовымъ документомъ. Таковъ былъ, во пер выхъ, „Митрополии станъ1 въ Устюжскомъ уЬздЬ, въ которомъ по переписи 1620-хъ годовъ считалось 33 деревни съ 126 дворами. То были деревни, принадлежавппя ростовскому митрополиту, разбросанпыя по 14 волостямъ устюжскаго уЬзда, именно: въ Сухонскомъ стану находилось 6 митропо- личьихъ деревень, въ Ярокурскомъ стану 4 деревни, въ Вотложемской во лости 1 деревня и т. д. Такимъ образомъ этотъ „Митрополш станъ Устюж скаго уЬзда“ есть ничто иное, какъ разсЬянныя по уЬзду деревни, принад- лежавишя митрополиту, записанныя въ писцовой книге въ одну группу1). Другой такой же случай—„Княжесельская сошка1 въ Сольвычегодскомъ уЬздЪ, которую составляли 10 деревень, находив пая ся въ трехъ приходахъ Вилегодской волости, вьтдЬленныя въ особую группу. Группа эта прежде по книге 1620-хъ годовъ приписана была къ Пачеозерскому стану, а по переписной 1645 г. значится уже, какъ особая областная единица. Смыслъ такого выдЬлешя заключался въ податномъ и судебномъ обособлении выде ленной группы отъ тЬхъ областныхъ единицъ, на территорш которыхъ находятся селешя группы. Такой же номинальный характеръ имеютъ подразделешя становъ въ вятскихъ уездахъ. По писцовымъ книгамъ каждый изъ становъ въ этихъ уЬздахъ делится ■ собственно на два стана: тяглый и оброчный; напр, въ Хлыновскомъ уезде: Спенцынсшй тяглый станъ, Спенцынсшй оброчный станъ, Бобинсшй тяглый, Бобинскш оброчный станъ и т. д. Эти тяглые и оброчные станы были ташке лишь писцовыми, а не территор]альными единицами. Разделеше основывалось на различии податей, платимыхъ разными деревнями. Одне деревни обложены были полнымъ тягломъ, дру- и я въ этихъ вновь заселявшихся местностяхъ платили оброкъ. Первыя, составляя тяглую группу, называвшуюся тяглымъ станомъ, вносились въ одинъ списокъ, вторыя въ другой, составляя оброчную группу, называв шуюся оброчнымъ станомъ, фактически же были расположены въ пере м ётку въ границахъ одного и того же стана. Что эти тяглые и оброчные станы не были особыми территор1ями, видно изъ ихъ дальнЪйшаго подра- зделетя . Такъ напр. ВеликорЬцшй тяглый станъ по описание 1678 г. подразделился на волости: Чудиновскую, Верховскую, Загарскую и Велико- рецкую; на волости съ теми ate самыми названиями подразделяется и Ве- Въ Никольской волости въ Устьянскихъ волостяхъ въ переписной книге 1635—6 гг. значится половина деревни Едомской, „а другая тое деревни по ловина въ Шангальской сошке1 (волости). Арх. мин. юст. писц. кн. 15.038. ^ Арх. мин. юст. писц. кп. 506, л. 115—126,