Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 315 — приводить нарушеше частнаго договора: къ судебному иску потерпевшей стороны противъ нарушителей договора. Вообще служба земскихъ- выбор ныхъ нередко заканчивалась тяжбами между ними и лйромъ. Въ особен ности часты были тяжбы, въ которыхъ м1ръ выступалъ ответчикомъ, а бывппя земсшя власти истцами, причемъ искъ ихъ къ Mipy имелъ въ виду убытки, происшедтше именно отъ несоблюдешя условш выбора. Эти тяжбы мы разсмотримъ во П-ой части книги, где будемъ изследовать деятель ность Mipa и земскихъ властей и ихъ взаимныя отношешя на практике; теперь же ради наглядности приведемъ одинъ примеръ, реально обри совывающей значеше условШ выбора. Въ 1622 г. въ Енаиской волости Усгюжскаго уезда разрубнымъ целовальникомъ былъ крестьянинъ Коиаха Ширяевъ. Несколько жителей волости не уплатили ему причитавшихся съ нихъ казенныхъ сборовъ въ количестве 42 рублей, причемъ отъ хло- потъ по этому изысканно онъ потериЬлъ еще 30 руб. съ полтиной убытка. Въ 1624 г. онъ возбудилъ передъ устюжскимъ воеводою искъ объ этихъ невыплатныхъ деньгахъ и о возмещенш этого убытка, но не къ непла- телыцикамъ, а ко всему Mipy Епанской волости на томъ основанш, что въ данномъ ему выборе было написано, что Mipb обязуется на ослушни- ковъ въ невыплатныхъ деньгахъ стоять за целовальника и его не выдать, а между тЬмъ Mipb eliy такого с о дМ сш я при взыскаши податей съ ослуш- никовъ не оказалъ: „волостные люди на невыплатныхъ крестьянъ стояти не пособляли". Дело доходило до Москвы, откуда было прислано такое решеше: справиться съ лцрскимъ выборомъ, если въ выборе действительно написано, что Mipy на ослушниковъ вместе съ целовальникомъ стоять и его „не подать", т. е. не ввести въ убытокъ, то недополученныя деньги доправить Епанской волости на всехъ крестьянахъ, а этимъ последнимъ ведаться уже самимъ съ неплательщиками и взыскивать съ нихъ деньги „потому: для чего они, давъ ему на себя выборъ, что было имъ его, Ко- наху, по розрубному списку въ невыплатныхъ деньгахъ отъ ослушниковъ ие выдать, и стояти было имъ на техъ ослушниковъ съ нимъ вместе". Размеры убытковъ предоставлено было истцу доказать судебнымъ поряд- комъ передъ воеводою. Дело закончилось въ этомъ случае MipoBOTo сдел кой между истцомъ и Енанской волостью1). Перечислеше всехъ этихъ полномочш и обязанностей выборныхъ властей съ одной стороны и обязательствъ земскаго Mipa съ другой закан чивается словами: „въ томъ ему, судье, и выборъ дали" или: „въ томъ мы MipoMb судье... на годъ и выборъ дали"; иногда, какъ мы видели, тутъ лее отмечалось, что выборъ на избранное должностное лицо былъ посланъ MipoMb къ государю къ Москве или данъ местному воеводе: „въ томъ мы MipoM'b на него, судыо... къ государю къ Москве въ казну и выборъ послали" или: „въ томъ на нихъ, целовальниковъ, воеводе... и выборъ дали"2). Зна чительная часть приговоровъ, которыми мы пользовались, были пред J) Пр. Д. 1627 № 20. 2) Прилож. У №№ 2, 3. Пр. Д. 1627 № 27.