Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909. – VIII, 322, 105 с., [1] л. карт.

— 299 — лока, некто бедотъ Васильевъ сынъ бедотовъ, вероятно, предыдущей зем­ сшй дьячекъ, взялъ у старосты „найму своего годового отъ земскаго письма по своемъ рядЬ два рубля денегъ“ *). Такимъ образомъ, выбирая себЬ се­ кретаря, земсшй Mipb рядился съ нимъ о размЬрахъ найма, т. е. заключалъ договоръ частнаго характера. Но земсшй дьячекъ долженъ былъ быть непременно избранъ всЬмъ м1ромъ; приглашеше кого либо въ земсше дьячки представителями зем­ ской власти безъ участш Mipa, не по м1рскому выбору, разсматривалось, какъ злoyпoтpeблeнie. Въ 1626 г. посадсше земсше судейки устюжскаго посада навлекли на себя обвинеше въ томъ, что взяли къ себе „безъ Mip- ского выбора" въ земсше дьячки некоего Максима Корзина, приходивша- гося дядею одному изъ нихъ, притомъ человека небезупречной репутацш, „стараго вора", по выраженш воеводской отписки2). Въ свою очередь доку­ менты, написанные не земскимъ дьячкомъ, надлежащимъ образомъ избран- нымъ, не встречали вообще довер1я и возбуждали противъ себя подозре- nie, какъ подложные, воровсше. Крестьяне Утмановской волости Устюж­ скаго уезда жаловались государю, что брать бывшаго целовальника этой волости, отвечавшш за него въ процессе его съ волостнымъ м1ромъ, напи- салъ приходорасходныя книги „своею рукою воровски, не земскимъ дья­ чкомъ".... „А у насъ въ волостяхъ, государь", писали далее крестьяне, „пи- шутъ у старостъ приходныя и расходный книги земсше дьячки, коихъ Mi- ромъ выбираютъ" 3). Крестьянинъ С. О. Витезевъ въ 1626 г. билъ челомъ на старосту Комарицкаго стана Зтстюжскаго уезда Луку Иванова Фроловыхъ въ томъ, что тотъ Лука написалъ на него, челобитчика, съ детьми его „объ учиненномъ будто бы ими свозе сена съ чужой пожни „составную воров­ скую записку не земскимъ дьячкомъ, а своимъ ближнимъ сватомъ Денискомъ Терентьевымъ". Отражая отъ себя возбужденное его недругами обвинеше въ сенной свозке, онъ приводилъ какъ доказательство несостоятельности обвинетя именно тотъ фактъ, что протоколъ былъ составленъ не земскимъ дьячкомъ, а постороннимъ лицомъ, да притомъ еще сватомъ старосты, державшаго сторону обвинителей. Поэтому онъ считалъ протоколъ непра- вильнымъ и незаслуживающимъ довЬр1я. „А когда, государь", читаемъ мы въ его челобитной, „записки прямыя пишутъ не составныя, не воровскимъ умышлешемъ и не ближними своими сваты, и не природными людьми, (т. е. родственниками) и не бобылями безданными, и не воровскими, быотъ челомъ о записке (т. е. о составлены протокола) твоимъ государе­ вымъ воеводамъ или въ волостяхъ бьютъ челомъ земскимъ судьямъ и пи­ шутъ записи земскими выборными дьячками, а не ближними своими сваты"4). Написаше документа земскимъ дьячкомъ служило гарантией его подлин­ ности и правильности; если заявлялось подозрение и противъ такого доку­ J) Пр. Д. 1634 № 84, л. 53, 57, 61. 2) Пр. Д. 1627 № 20. *) Пр. Д. 1628 j№ 74. 4) Пр. Д. 1626 № 44.