Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 250 — сравнешя ихъ именъ съ именами погостскихъ старость за тотъ же годъ по другому документу1). Они упомянуты въ перечне челобитной, можетъ быть, потому, что были уполномочены ее составить; друие погостсгае старосты скрыты подъ формулой: „и всЬхъ... погостовъ старостишка“. Такъ что можно думать, что Заонежсше погосты не имели земскихъ вла стей высшей инстанцш, которыя стояли бы надъ погостскими старостами и судьями, ни становыхъ, ни всеуЬздныхъ. Очевидно, исполнительными органами всеуЬзднаго съ'Ьзда погостовъ были сами погостсюе старосты. Присоединенные съ половины XVII в. къ Заонежскимъ погостамъ сосЬдше съ ними Лопсше погосты обладали органами caмoyпpaвлeнiя, гарантированными имъ жалованными грамотами Михаила ведоровича и его предшественниковъ, на которыя они ссылались. Этими грамотами погосты освобождались отъ юрисдикцш новгородскихъ нам^стникоБъ и подчинялись юрисдикцш новгородскихъ дьяковъ, которымъ вменялось въ обязанность „беречь погосты" отъ новгородскихъ намгЬстниковъ и ихъ тауновъ. Судятъ Лопянъ по грамотамъ „выборные судейки, кого выберутъ всею Лопьскою землею", и для этихъ судей новгородсше дьяки являются высшей инсташцей, къ которой судьи обращаются, присылая къ нимъ въ докладъ судные списки въ тЬхъ случаяхъ, когда сами затруднились бы решить дгЬло. Другую государственную функцш—сборъ дани и отправку ея въ Новгородъ—жалованныя грамоты, возлагали на выборныхъ старость и ц'Ьловальниковъ, издавна, вероятно, существовавшихъ въ погостахъ. По- гостсые судейки и старосты, действительно, функщонируютъ на практике въ XVII в., разделяя между собою обязанности такъ, какъ это именно указывалось жалованными грамотами. Въ одной частной челобитной 1628 г. челобитчикъ жалуется на двухъ судей Ругозерскаго погоста, которые не пустили погостскаго старосту на свое судебное засЬдаше, „того старосту волостного выбили изъ суда вонъ“. Челобитчикъ приводилъ предписаше какой то жалованной грамоты, по которой будто бы следовало „судить выборнымъ старостамъ и на суду сидеть съ судьями и съ целовальниками, кого выборной староста излюбить"2). Но, повидимому, онъ былъ неправъ. *) Пр. Д. 1647 № 26; „Государю царю... Алексею Михайловичу... Заонеж- скихъ становъ: Рождественскаго Олонецкаго стану земсше старостишка И ваш к о И в а н о в ъ , Онашка Артемьевъ; Оштинскаго стану О н а ш к а Я к о в л е в ъ , П а н к р а ш к а М а к с и м о в ъ ; Водлозерскаго стану И г н а ш к а Ми к и ф о - р о в ъ , Ивашка Левонпевъ; Выгозерскаго стану 0едко Денисовъ, Микифорко Моюевъ и всехъ четырехъ становъ и погостовъ старостишка и все твои госу даревы крестьянишка челомъ бьютъ“. Имена, напечатанныя курсивомъ, совпа- даютъ съ именами погостскихъ старость, указанными въ примечанш на стр. 248. Въ самомъ деле, Ивашко Ивановъ—староста Олонецкаго погоста; Онашка Яковлевъ—староста Оштинскаго погоста; Панкрашка Максимовъ—староста Ме- горскаго погоста; Игнашка Микифоровъ—староста Андомскаго погоста. Отсюда можно отчасти заключать о группировке погостовъ по станамъ. 2) Пр. Д. 1628 № 64.