Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909. – VIII, 322, 105 с., [1] л. карт.

— 239 — представителемъ двухъ или болЬе волостей. Такъ на только что упомяну- томъ устюжскомъ съЬздЬ одинъ посылыцикъ былъ представителемъ воло­ стей: Юрьева Наволока, БЬлой Слуды и Лябельской. Н а устюжскомъ же съЬздЬ 1639 г., избиравшемъ таможеннаго голову въ г. Мангазею, одинъ выборный является представителемъ двухъ волостей: Ягрышской и Киво- курской1). Станы Устюжскаго уЬзда, состоявшее изъ нЬсколькихъ волостей: Комарицкш Н и ж т й конецъ, БЬлослудсюй, Комарицкш Верхней конецъ, Кивокурскш и Быкокурскш высылали на съезды каждый одного предста­ вителя общаго для вс'Ьхъ волостей, входившихъ въ ихъ составъ. На соль- вычегодсгая собрашя сложная волость Вилегодская высылала депутатовъ отъ каждаго изъ тЬхъ приходовъ, на которые она делилась, кроме при- ходовъ Никольскаго п Пречистенскаго, посылавшихъ общаго депутата, и Селянскаго прихода, депутата отъ котораго совсЬмъ не видимъ на съЬз- дахъ. Другая сложная волость Сольвычегодскаго уЬзда Лузская Пермца въ началЬ столЬтая имЬетъ общее представительство на съЬздахъ въ лицЬ одного или двухъ посылыциковъ; но затЬмъ каждый изъ входящихъ въ нее приходовъ начинаетъ посылать на съЬздъ своего особаго депутата. То же замечается въ Чарондской округе. Волости, высылавшая въ началЬ столЬтая на съезды по одному депутату, дЬлятся затЬмъ на приходы, npi- обрЬтакпще все большую самостоятельность, и депутата посылаетъ уже каждый приходъ. Такъ напр, на съЬздахъ 1614 г. отъ Вещеозерской во­ лости былъ одинъ староста, а въ 1660-хъ гг. эта волость представлена уже четырьмя старостами, стоявшими каждый во главЬ одного изъ тЬхъ четы­ рехъ приходовъ, на которые волость разделилась2). Подобно тому, какъ перечень посадскихъ представителей заканчивается въ приговорахъ фор­ мулой: „и во всЬхъ посадскихъ людей место", перечень депутатовъ отъ во­ лостей сопровождается такою яге формулой, напр.: „и всего Устюжскаго уезда вместо волостныхъ крестьянъ" или: „и вместо всего Устюжскаго уезда становъ и волостей земскихъ судей и старостъ, и целовальниковъ, и во­ лостныхъ крестьянъ"; но иногда эти обе формулы сливаются въ одну, напр.: „и во всехъ посадскихъ людей и волостныхъ крестьянъ м есто "3). Ч Пр. Д. 1638 № 34. 2) Пр. Д. 1627 № 65; 1628 Л1» 72; 1649 № 74, выборъ. Сениговъ, Па­ мятники земской старины, 250—252; Оглоблинъ, ОбозрЬше документовъ ча­ рондской земской избы, Ж. М. Н. Пр. 1898, апрель, 272—273. 3) Чтобы дать наглядное представлете о форме всеуездныхъ приговоровъ и составе съездовъ, приведемъ избирательный приговоръ сольвычегодскаго съезда 1649 г. Пр. Д. 1649 № 74. „ЛЬта 7157 поия въ 28 д. по государевЬ царевЬ.... грамотЬ, что прислана была къ Соли Вычегодской къ воеводЬ Ва­ силыо ведоровичу Чоглокову изъ Устюжской четверти за приписью государева дьяка Мины Грязева, Соли-Вычегодской всеуЬздной выборной земской ружной староста Нечай Семеновъ сынъ Сухихъ, да Соли жъ Вычегодской посадcirie земсше розрубные цЬловальники: Григорш Тимоееевъ Опляшихинъ съ това­ рищи, Окологородные волости цЬловальники Юрья Дмитр 1 евъ сынъ Бояркинъ съ товарищемъ; Пачеозерскге волости цЬловальники Семенъ Ивановъ сынъ