Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909. – VIII, 322, 105 с., [1] л. карт.

— 238 — ныхъ случаяхъ наряду съ старостами на окружныхъ съЬздахъ присутствуют^ и особые „выборные". Такой составъ съЬздовъ встргЬчаемъ реж е1). Въ составъ одного изъ немногихъ извгЬстныхъ намъ съЬздовъ Чердын- скаго у'Ьзда, заключившаго въ 1636 г. м1рской заемъ, входили: двое чердын- скихъ земскихъ старостъ, далее посадсшй земсшй целовальникъ, земскш’це- ловалышкъ Окологороднаго стана и загЬмъ земсше целовальники погостовъ, на которые делился Чердынсшй уЬздъ: Покчи, Искора, Редикора, Пен- rfsra и пр. На другомъ более раннемъ собранш того же угЬзда въ 1621 г., на которомъ происходили выборы земскаго старосты, погосты были пред­ ставлены не целовальниками, а простыми крестьянами2). Особые спещадьпо для уездныхъ съездовъ избиравпйеся депутаты отъ волостей носили различныя н а зва тя . Они назывались „посылыциками", „волостными1* или „ MipcitiiMH посылыциками," „выборными"—терминъ, указывающш на источникъ ихъ полномочш: щрской выборъ волости— ^выборными приговорными" или просто „приговорными—терминъ, указы­ вающей на ихъ деятельность на съезде: постановлеше всеуездныхъ при­ говоровъ. Въ одной частной челобитной депутаты устюжскаго съезда наз­ ваны „выборными людьми, которые у приговоровъ въ земской избе живутъ", т. е. бываютъ3). Обыкновенно отъ волости являлся на съЬздъ одинъ пред­ ставитель, выборный ли земсшй чинъ или особый депутата. Но постоянно встречаются случаи, когда волость посылаетъ двухъ или даже большее число представителей. Такъ на сольвычегодскомъ собрати отъ волостей Окологородной и Пачеозерской присутствуют то по одному, то по два целовальника. На особо важномъ устюжскомъ всеуЬздномъ собранш 1633 г. отъ Ярокурскаго стана присутствовалъ одинъ целовальникъ, отъ Шемо- гоцкой волости двое: земсшй судья и целовальникъ, отъ Вотложемской волости трое: земсшй судья, целовальникъ и одинъ крестьянинъ, отъ Уф- тюжской волости четверо посылыциковъ4). На тотемскомъ собранш 1631 г. было по два депутата отъ волостей Демьяновской, Вотченской, Молской и Тиксненской5). Но бывали нередко случаи, что одинъ депутатъ являлся докладывалъ Mipy текунця Д'Ьла, давалъ по нимъ объяснешя, участвовалъ въ прешяхъ, но руководящая роль принадлежала не ему, какъ исполнительному органу Mipa, но земскому судейке или одному изъ волостныхъ старость". Ср. однако вышеуказанные приговоры, напечатанные Сениговымъ, стр. 249: „ЛЬта 7123 г. сент. въ 31 д. се язъ Чарондсше округи земсшй староста Данило Ермолинъ да волостные старосты" и т. д; стр. 250: „Се язъ староста Чаронд­ сше округи Давыдъ Меншиковъ да Чарондскаго посаду земской судья Иванъ Ермоловъ, да Чарондсше округи волостные старосты" и т. д. Въ третьемъ приговоре, стр. 251, действительно во главе перечня только посадсшй земсшй судья, но этотъ приговоръ—какъ разъ выборъ новаго окруского старосты. J) Оглоблинъ, op. cit., 273. 2) Пр. Д 1636 № 81; 1629 № 27. 3) Пр. Д. 1655 № 52. 4) Пр. Д. 1635 № 21, л. 56—62. 5) 1631 № 36, всеуЪздная челобитная.