Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 237 — ловальникъ; иногда и друпя волости этого уЬзда бывали представлены ихъ целовальниками. Такъ на съЬздъ 1631 г. являлись целовальники въ качестве представителей отъ волостей: Старой Тотьмы, Демьяновской, Су чен ской1). Н а устюжскихъ уездныхъ собрашяхъ въ числе волостныхъ депутатовъ встречаются волостные земсше судейки, старосты и целоваль ники. Такъ на съезде 1627 г. представителями Комарицкаго стана Верх няго конца были: становой староста, земсшй судья и кроме того особый посыльщикъ. Судьи явились также отъ волостей Ягрышской, Луженской, Уфтюжской и Утмановской2). Въ перечне всеуЬздной челобитной 1630 г. упомянуты земсше судьи волостей: Комарицкаго стана, Ягрышской, Утма новской, Вондокурской, Орловской, Кильченской; староста Ентальской волости, целовальники волостей: Ярокурской, Шемогоцкой, Ивановской. Отъ Комарицкаго стана кроме судьи упомянуты еще двое крестьянъ-по- сылыциковъ. Посыльщиками представлены также волости: Черевковская, Кивокурская, Городищенская, Брусенская и Е н ан ск а я3). Представительство волостей ихъ выборными должностными лицами, волостными властями, является постоянной особенностью Чарондской округи, отличающей ее отъ другихъ уездовъ. Чарондсшй всеуЬздный советъ въ обыкновенномъ и наиболее частомъ своемъ составь, это—съЬздъ старостъ волостей, составлявшихъ округу, съ земскимъ судьею чарондскаго посада или окружскимъ старостой во главЬ. Иногда „въ старостипо мЬсто" является на с о б р а т е особый депутата, замЬняющш старосту, если этотъ послЬдшй почему либо не могъ прибыть на соб р ат е . Фактически не на каждомъ съЬздё присутствуют^ всЬ старосты; но въ актахъ съЬздовъ послЬ поимен- наго перечня болЬе или менЬе значительнаго числа старостъ обыкновенно находится формула: „да и все старосты и во всЬхъ крестьянъ мЪсто Ча рондской округи'1, показывающая, что нормальнымъ по составу собрашемъ считался именно съЬздъ всЬхъ старостъ и что старосты дЬйствуютъ въ качествЬ представителей всЬхъ волостныхъ крестьянъ4). Въ наиболЬе важ- х) Пр. Д. 1631 № 36. См. также Пр. Д. 1639 № 45; 1646 № 148; 1649 № 76. 2) Пр. Д. 1627 № 27. „Списокъ съ Mipcicoro выбору". 3) Пр. Д. 1630 № 72, лл. 114— 115. 4) Пр. Д. 1614 Л' 2, л. 1— 8;Сентовъ, Памятники земской старины, стр. 249 и сл.; Пр. Д. 1626 № 41, л. 19—21; 1652 № 96. Оыоблинъ, ОбозрЬше доку- ментовъ чарондской земской избы, Ж. М. П. Пр. 1898, апрель, стр. 271—272: „Но во всякомъ случае председателемъ сходки не могъ быть глава Чаронд скаго M ip a —земскш окруской староста (въ 1662 г. это былъ Ст. Авакумовъ, а въ 1663 г. Никифоръ Тимооеевъ). НигдЬ въ приговорахъ ни С. Авакумовъ, ни Н. Тимооеевъ не стоять во главЬ перечня членовъ сходки и вообще ихъ имена отсутствуютъ въ этомъ перечне. Съ другой стороны, все приговоры представляютъ приказы отъ имени M ipa своему исполнительному органу— земскому окрускому старостЬ: везде говорится, что члены сходки „приговорили есми и велЬди “ земскому окрускому старосте исполнить ташя то р еш е т я M ipa. Несомненно, что земскш староста обязательно присутствовалъ на сходкахъ,