Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 234 — избранную въ 1628 г. устюжскимъ всеуЬзднымъ съЬздомъ для проверки отчета ямскихъ старостъ, вмЬстЬ съ нисколькими представителями устюж скаго посада и волостными посыльщиками вошелъ также и старецъ Ива- новскаго монастыря Никонъ1). На всеуЬздныхъ съЬздахъ Устюжскаго уЬзда кромЬ представителей монастырей участвовалъ также иногда причтъ устюж скаго собора. Такъ въ челобитной всеуЬзднаго Mipa 1627 г. объ уменыпенш штата подьячихъ, выбираемыхъ Mipokb въ съЬзжую избу, въ перечнЬ м5рскихъ представителей, обращающихся съ челобитной, вслЬдъ за архимандритомъ Архангельскаго монастыря поименованъ „соборной церкви протопопъ Васи лш съ братчею “, а въ рукоприкладствахъ подъ этой челобитной находятся кромЬ подписи соборнаго протопопа еще подписи протодьякона, ключаря, двухъ соборныхъ поповъ и дьякона2). Къ челобитной сольвычегодскаго уЬзднаго Mipa, заключающей въ себЬ жалобу на таможеннаго и кабацкаго голову 1629 г., приложили руки вслЬдъ за архимандритомъ Введенскаго монастыря соборные попъ и дьяконъ сольвычегодскаго собора, двое поповъ и дьяконъ БорисоглЬбской церкви, а также попъ Троицкой церкви3). Но участче представителей духовенства замЬтно далеко не во всЬхъ актахъ всеуЬзднаго Mipa. Дружная совмЬстная дЬятельность сословш, вы званная Смутнымъ временемъ, замирала по мЬрЬ того, какъ проходилъ всколыхнувшш общество патрштическш подъемъ. ЦентробЬжныя стрем- лешя брали верхъ надъ центростремительными; интересы расходились; взаимныя отношешя классовъ холодЬли и обострялись. ЗемлевладЬльчесшя отношешя и казенныя повинности становились единственными связями. Но монастыри стремились обособить свои земельныя владЬшя отъ общин- ныхъ отношенш и освободить ихъ отъ тягла, или, по крайней мЬрЬ, отдЬ- литься отъ тяглыхъ м1ровъ въ его HeceHin. ВмЬстЬ съ тЬмъ прекращалось и ихъ учаспе въ общей работЬ земскихъ силъ. Уже въ 1631 г. устюжскш м1ръ жаловался на такое охлаждеше къ земскимъ дЬламъ со стороны устюжскихъ монастырей и на абсентеизмъ ихъ представителей на уЬзд ныхъ съЬздахъ. „И Архангельскаго, государь, монастыря архимандритъ Лаврентш да игуменъ Леонидъ“, читаемъ мы въ этой жалобЬ, „къ нашимъ MipcKHMb дЬламъ и къ совЬтомъ не приходятъ и въ приговоры, и въ за емный кабалы, и въ памяти съ нами, м1рскими людьми, не пишутся". Монастырсюя власти приводили объяснешя своего отсутствия. Архиман дритъ занятъ былъ судными духовными дЬлами, „а Ивановскаго монастыря игумену Леониду отъ посаду отдалЬло“ и поэтому они въ Mipcitifl дЬла и не вступались4). И архимандритъ нашелъ бы свободное время или послалъ бы представителя, и игумену, бы, разумЬется, не „отдалЬло“, если бы у нихъ былъ живой интересъ къ общеземскому дЬлу. *) Пр. Д. 1628 № 74. 2) Пр. Д. 1627 № 27. 3) Пр. Д. 1630 № 22. 4) Пр. Д. 1631 № 55.