Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 231 — въ личный перечень которыхъ они, следовательно, не могли быть вклю чены; наоборотъ, друпе члены могли уехать, не дождавшись конца съезда и, будучи включены въ перечень акта, не успевали скрепить его подписью. Между решешемъ съезда и изготовлешемъ приговора, вероятно, проходилъ некоторый промежутокъ времени; между изготовлешемъ приговора и его подписашемъ—новый, и можетъ быть, не малый промежутокъ. Есть извгЬ- о тя , что приговоры после съезда разсылались по волостямъ и подпи сывались уже на м'Ьстахъ; такъ наир, хлыновскш земскш староста посы лалъ земскаго сторожа въ 1678 г. „съ выборомъ", т. е. съ избирательнымъ приговоромъ объ избраши земскаго челобитчика, „прикладывать млрскимъ людемъ р у к и "1). Этимъ промежуткомъ времени, отдЬлявптимъ составлеш'е приговора отъ его подписашя, производившагося притомъ на местахъ, и объясняется, почему прикладывали руки представители волостей, неупо- мянутыхъ въ перечне, а отъ волостей уномянутыхъ—друпя лица, въ перечне неназванный. Въ общемъ однако подписи обыкновенно совпадаютъ съ именами, указанными въ перечне и такимъ образомъ могутъ служить ука зателями лицъ, составлявшихъ уездное собраше; если же нгЪкоторыя лица вносились въ перечень заочно или прикладывали къ приговору руки, на самомъ дбл^ не бывъ на собранш, то въ этомъ отступленш отъ действи тельности надо видЬть лишь подгверждеше правила. Такой приговоръ изображаетъ съгЬздъ не въ томъ составе, какъ онъ въ действительности происходилъ, а въ томъ, въ какомъ онъ съ точки зреш я составителей приговора долженъ былъ происходить, и въ такихъ случаяхъ мы все же можемъ делать заключешя о нормальномъ составе съездовъ. Наконецъ, есть третш рядъ документовъ, дающихъ сведбшя о составе всеуездныхъ земскихъ съездовъ. Это исковыя челобитныя къ всеуездному Mipy, пoдaвaвшiяcя отдельными лицами, обыкновенно различными выбор ными мгрскими агентами: старостами, целовальниками, посылыциками, челобитчиками и др., почему либо считавшими свои интересы нарушен ными со стороны Mipa неисполнешемъ обязательству принятыхъ на себя по отношению къ нимъ м1ромъ и изложенныхъ въ акте ихъ избрашя, напр, когда м1ръ поручалъ своимъ выборнымъ занимать деньги на Mipcitifl нужды и выдавать кабалы, а потомъ ихъ изъ этихъ кабалъ не выручалъ, когда м1ръ не уплачивалъ имъ условленнаго вознаграждешя и т. п. Искъ къ уездному Mipy возбуждался въ лице т^хъ его представителей, которые были поименованы въ перечне или въ рукоприкладствахъ приговора, ко торые „приговорили и приговоръ написали, и руки къ приговору прило жили" 2) и которые поэтому являлись за исполнеше приговора ответствен ными „во всехъ посадскихъ людей и волостныхъ крестьянъ место". Т а т я столкновения м1ровъ съ собственными выборными агентами бывали очень часты, и архивы управлявшихъ северомъ московскихъ приказовъ полны ихъ взаимными жалобами. Очевидно, что челобитныя съ жмобами на м1ръ, *) Труды Вятской Арх. Комиссш 1905 г. вып. Y—VI, отд. 2, стр. 51. 2) Пр. Д. 1627 № 67, л. 22—23.