Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 230 — Другой разрядъ памятниковъ, позволяющихъ иногда разсмотрЬть со ставъ всеуЬзднаго съЬзда—это челобитныя, ходатайства, представлявшаяся правительству отъ уЬздныхъ земскихъ йпровъ, въ безчисленномъ количествЬ сохранивпняся среди бумагъ Новгородскаго приказа и Устюжской четвер ти. Челобитныя эти иногда составлялись всеуЬздными ы1рскими властями и только по внЬшней формЬ писались отъ имени всего земскаго Mipa; но песомнЬнно, что важнЬйппе вопросы, которыхъ челобитныя касались, были предметомъ предварительнаго обсуждешя на уЬздныхъ съЬздахъ. Въ та- кихъ случаяхъ челобитная совпадала съ приговоромъ съЬзда; особаго при говора не писалось, а рЬшеше съЬзда излагалось прямо въ челобитной, съ которой съЬздъ къ правительству обращался.—Указашя на составъ съЬзда даютъ въ обЬихъ этихъ категор!яхъ документовъ, т. е. въ приго- ворахъ и въ челобитныхъ: во-первыхъ, перечень лицъ, постановившихъ рЬшеше или обращающихся съ ходатайствомъ, какъ это было и въ воло стныхъ приговорахъ, сопровождающиеся формулой: „и во всЬхъ Соли Выче годской, тотмичъ и т. п. посадскихъ людей и уЬздныхъ крестьянъ мЬсто “; во-вторыхъ, рукоприкладства, которыми скрЬплены тЬ и друйе документы. Правда, сравнивая въ одномъ и томъ же актЬ перечень съ рукоприклад ствами, можно иногда замЬтить, что они не совсЬмъ совпадаютъ: встрЬ- чаются въ рукоприкладствахъ лица, не указанныя въ перечнЬ, и наобо- ротъ, въ перечнЬ видимъ лицъ, подписей которыхъ потомъ не найдемъ въ рукоприкладствахъ; эта разница можетъ быть объяснена неисправностью перечней, которые не могли точно отображать составъ съЬзда, все же измЬнчивый въ разные моменты времени. СъЬздъ могъ тянуться довольно долго. Въ 1639 г. волостные посылыцики Тотемскаго уЬзда, какъ доносилъ воевода, пргЬхали на Тотьму къ 1 сентября и оставались тамъ до 24 сен тября, такъ что сесйя этого тотемскаго уЬзднаго съЬзда продолжалась бо лЬе трехъ иедЬль *). За это время въ его личномъ составЬ могли происхо дить нЬкоторыя перемЬны: подъЬзжали его члены, запоздавппе къ откры тие съЬзда и прикладывали руки къ актамъ, составленнымъ до ихъ прйзда, разверсткахъ денегъ для уплаты по нимъ; Пр. Д. 1635 Л» 21, л. 56—62: „спи сокъ съ одинашной памяти слово въ слово1, см. стр. 223; Пр. Д. 1639 N° 45: при говоръ тотемскаго съЬзда о наймЬ ямщиковъ; Пр. Д. 1636 Л« 81: заемная кабала чердынскаго уЬзднаго Mipa о займЬ у чердынскаго воеводы 100 рублей на Mipcicie расходы. Выборы см. напр. Пр. Д. 1649 N. 74. Сольвычегодскъ, выборъ таможеннаго и кабацкаго головы; Пр. Д. 1627 N°. 27. Устюгъ В., вы боръ цЬловальниковъ для сбора и отвоза въ Москву данныхъ и оброчныхъ денегъ; Пр. Д. 1638 N° 34. Устюгъ В., выборъ таможеннаго головы въ городъ Мангазею; Пр. Д. 1649 N° 76. Тотьма, выборъ подьячаго для отвоза стрЬлецкихъ денегъ въ Москву; Пр. Д. 1614 N 2, л. 5—6. Чаронда, выборъ подьячихъ; л. 7—8: выборъ земскаго старосты. Ср. Сентовъ, Памятники земской старины, стр. 249—253. *) 1639 N°. 45: „И волостные, государь, посылыцики пргЬхали на Тотьму въ нынЬшнемъ въ 148 г. и жили сентября съ 1-го числа да сентября жъ по 24 число