Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 229 — этотъ уЬздный съЬздъ, можно заключать, что онъ не былъ какою либо чрезвычайною новостью, а былъ привычнымъ явлешемъ въ уЬздЬ. УЬздньте земсше съезды дЬйствуютъ втечеше всего XYII в. Довольно подробныя свЬдЬшя мы имЬемъ о такихъ собрашяхъ въ уЬздахъ Сольвы- чегодскомъ, Устюжскомъ, Тотемскомъ, Чердынскомъ и въ Чарондской округЬ. Указашя на таше съезды постоянно мелькаютъ въ актахъ. Такъ напр, тотемскш воевода въ своей отпискЬ въ Москву лсалуется, что тот- мичи „посадсше люди и уЬздные волостные посылыцики, которые къ Се меню дни ЛЬтонроводца (къ 1 сентября) пришли на Тотьму"—не выбрали ямскихъ старостъ, выбора которыхъ отъ тотемскаго съЬзда, онъ, воевода, требовалъ. Чарондскш воевода сообщаетъ въ Москву, что командирован ный на Чаронду следователь по важнЬйшимъ уголовнымъ дЬламъ, „въ татиныхъ и разбойныхъ дЬлахъ сыщикъ П. ПолЬновъ“, пргЬхалъ туда какъ разъ въ то время, когда на ЧарондЬ „для государева дЬла и для цЬловальничьихъ выборовъ въ государевы службы были изъ волостей ста росты и крестьяне на съЬздЬ".—„Какъ я слузкбу отслужилъ“, пишетъ соль- вычегодскш ямской староста, избранный въ эту должность на годъ, „и послгЬ году со всЬхъ волостей цЬловальники и посыльщики къ Соли на по садъ съЬхались“. Этотъ съЬздъ провЬрялъ отчетность, представленную ста ростой1) и т. д. Но помимо такихъ общихъ случайныхъ указанш, есть и дЬлыя категорш документовъ, позволяющихъ детально познакомиться съ составомъ съгЬздовъ. Это прежде всего сохранивппеся приговоры съгЬздовъ, которые обыкновенно излагались письменно и скрЬплялись рукоприклад ствами членовъ съЬзда. „Словесные приговоры" считались ушгонетемъ отъ нормальнаго порядка, и исполнительныя дЬйстввя выборныхъ Mip- скихъ властей по такимъ „словеснымъ" расноряжешямъ Mipa разсматри- вались какъ служебныя упущешя. Въ 1634 г. противъ бывшаго устюжскаго земскаго судьи Ив. Завалина былъ возбуждепъ, какъ это нерЬдко случа лось, частный искъ объ убыткахъ, причиненныхъ его неправильными дЬй- С’гв]'ями по службЬ. На допросЬ въ приказЬ Устюжской четверти Зава лишь сказалъ, что онъ исполнялъ словесный приговоръ Mipa, „что приго ворили Mipcide люди и приказали ему, Ивашку, словесно", причемъ онъ и самъ призналъ, что поступим, въ этомъ случаЬ неправильно: „и въ томъ де онъ, Ивашко, виновата, что послушалъ Mipcitoro словеснаго приказу, а письменнаго приговору за ихъ м5рскихъ людей руками не взялъ "2). Одни изъ этихъ приговоровъ содержатъ въ себЬ постановлешя уЬзднаго Mipa по разнообразнымъ дЬламъ, pbraenie которыхъ входило въ компетенцпо этого Mipa, друпе представляютъ собою „выборы", т. е. акты избрашя на раз наго рода всеуЬздныя Mipcidn доляшосги.3) 2) Пр. Д. 1639 № 45; Пр. Д. 1626 Ж 41, л. 14— 17; Пр. Д. 1632 Ж 36. 2) Пр. Д. 1634 № 29, л. 27 и сл. 3) См. напр. Пр. Д. 1632 .№ 30: приговоръ сольвычегодскаго уЬзднаго съЬзда о счетЬ ямского старосты 1630 г. во всеуЬздныхъ деньгахъ; Пр. Д. 1634 Ж 29, л. 11— 18: приговоръ устюжскаго съЬзда о ларскихъ займахъ и