Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 226 — яма и увеличете повинностей, имъ вызываемыхъ, встречало враждебное отношеше въ волостяхъ. Въ сл'Ьдующемъ 1635 г. въ Устьянсшя волости для переписи дворовъ по случаю сбора даточныхъ людей, а также по разнымъ дЬламъ и между прочимъ по дЗ>лу объ устройстве яма были командированы дворянинъ Д. Овцынъ и подьячш И. Окатовъ. ПргЬхавъ туда 5 1юня и остановившись въ Шангале на стану, они послали по всЬмъ Устьянскимъ волостямъ разсыльщиковъ „къ земскимъ судейкамъ и къ старостамъ, и къ ц'Ьловалъникамъ, и ко всемъ крестьянамъ, чтобъ земсше судейки, и старосты, и целовальники, и веЬ крестьяне, сколько человгЬкъ изъ волости мочно быть, шли въ Шангальскую волость на станъ къ твоей государев!) грамотЬ... и къ твоему государеву наказу, слушать11, какъ доносилъ Ов цынъ въ своей отпискЬ въ Москву. СъЬздъ состоялся только черезъ двЬ недели. „И ноня жъ въ 18 день11, продолжаетъ та же отписка, „Усть янскихъ всЬхъ волостей земсше судейки, старосты и целовальники, и лучппе крестьяне въ Шангалу на станъ къ твоей государевЬ грамоте и къ наказу пришли, и., грамоты и наказу слушали111). 2 ш л я дворянинъ съ подьячимъ разослали опять разсыльщиковъ по волостямъ съ повесткой на новый съЬздъ, назначивъ его на этотъ разъ въ Пежемской волости по вопросу о сборе оброчныхъ денегъ и денегъ за стрелецкш хлебъ. Съездъ не состоялся, крестьяне, писалъ Овцынъ, оказались непослушны, на съездъ не поехали, въ оброчныхъ и въ стрелецкихъ деньгахъ отказали, подводъ разсьтлыцикамъ не дали, да еще хотели посажать ихъ воду и ни съ ка- кимъ государевымъ дЬломъ къ себе ездить не велели, говоря при этомъ, что „хотя де и те пргЬдутъ, кто васъ посылаетъ, и мы де тЬхъ посажа- емъ съ вами же въ воду112). Кроме самой цели съезда, не сулившей имъ въ разсматриваемомъ случае ничего добраго, крестьяне, вероятно, затруд нялись собираться такъ часто, какъ этого хотелось бы Овцыну, благодаря дальности разстояшя, разделявшаго волости, которыя „по займищамъ врознь стоятъ на трехстахъ верстахъ11, какъ говорили устьянцы въ чело- битныхъ, характеризуя географическое положеше своихъ волостей3). Въ 1647 г. собирался опять общеволостной съездъ въ ПГангале по случаю пр1Ьзда новаго правительственнаго агента, дворянина 0 . Чаплина, при- сланнаго въ волости все по тому же тянувшемуся делу объ устройстве Чушевицкаго яма. Вопросъ опять вызвалъ сильное возбуждеше, подня лись прежшя страсти и раздоры, съездъ раскололся. Представители воло стей Соденской, Чадромской и Введенскаго стана отказались строить ямъ и придя ко двору, где остановился Чаплинъ, „скопомъ и заговоромъ“, об ступили избу, „лаяли1 его и грозили убить. Напротивъ представители волостей Пежемской, Ростовской и Чушевицкой согласились на постройку, въ скошЬ учасия не приняли и урезонивали бунтовщиковъ словами: „полно де и того кнутья, что насъ отъ вашего заводу билъ Микита Те- 4) Пр. Д. 1633 № 37. 2) Пр. Д. 1633 № 37. 3) Пр. Д. 1643 № 33.