Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 225 — объ освобождении его отъ повинности участвовать въ постройкЬ „города", т. е. укрЬплешй въ КаргополЬ; вырабатывать это ходатайство, очевидно, долженъ былъ общш съЬздъ стана. Но каргопольцы, какъ можно видЬть изъ того же ходатайства, настаиваютъ на постройкЬ укрЬпленш съ при- влечешемъ къ этой повинности и Турчасовскаго стана „всею Каргополь ского землею", и для предварительнаго обсуждешя и подготовки этого дЬла, если ихъ домогательство будетъ уважено, очевидно долженъ будетъ собраться съЬздъ всей Каргопольской земли, т. е. представители всЬхъ волостей Каргопольскаго уЬзда1). ВсеуЬздпыя челобитныя Двинскаго уЬзда подписывались четырьмя земскими старостами, денежными сборщиками холмогорскихъ посадовъ и сотскими двинскихъ волостей; эти лица и составляли, повидимому, съезды Двинской земли, на которыхъ разсматри- вались и принимались таюя челобитныя2). Въ уставной грамотЬ вологод- скаго и великопермскаго apxieimcicoiia Варлаама, данной имъ лштелямъ Яренскаго уЬзда послЬ 1632 г., читаемъ: „И какъ случится Ярепскаго го родка уЬзднымъ старостамъ и м1рскимъ людемъ съ Вычегды, съ Плеса, и съ Выми, и съ Удоры для какихъ м1рскихъ дЬлъ быти въ Яренскомъ го- родкЬ в ъ с ъ Ь з д Ь " —слова, которыми несомненно обозначается все- уЬздпый земсшй съЬздъ Яренскаго уЬзда3). О такомъ же земскомъ съЬздЬ Хлыновскаго уЬзда свидЬтельствуетъ грамота изъ Новгородской четверти вятскому воеводЬ 1622 г., гдЬ говорится, чтобы онъ, воевода, „Хлы новскаго городка посадскимъ и волостнымъ людемъ велЬлъ выбрать изъ посадскихъ и волостныхъ лучшихъ и досужихъ людей, кому они всЬмъ по садомъ и уЬздомъ вЬрятъ", въ счетчики, т. е. въ ревизюнную комиссш, которая должна была обревизовать дЬятельность хлыновскаго земскаго старосты, возбуждавшаго противъ себя неудовольсше Mipa. Эти выборы, конечно, могли быть произведепы на уЬздномъ съЬздЬ4). Есть указаше на отдЬльные сходы тяглыхъ и оброчныхъ крестьянъ въ Хлыновскомъ уЬздЬ. На первый собирались представители тяглыхъ становъ уЬзда, на второй представители оброчныхъ, и каждый сходъ выбиралъ особаго старосту5). Въ Устьянскихъ волостяхъ такъ же, какъ и въ Заонежскихъ погостахъ, не было посадскаго центра, который бы служилъ постояннымъ мЬстомъ для собранш волостныхъ представителей. Въ 1634 г. Устюжская четверть пред писывала для рЬшешя вопроса объ устройствЬ яма въ ЧушевицЬ и рас- предЬлешя ямской повинности между волостями „на тотъ Чушевицкш ямъ изо всЬхъ Устьянскихъ волостей земскимъ судейкамъ и старостамъ, и цЬло- вальникамъ въ Чушевицкую волость съЬхаться изъ волости человЬка по два или по т р и " 6). СъЬздъ этотъ тогда не состоялся, такъ какъ устройство О Пр. Д. 1630 № 94. 2) Пр. Д. 1601 № 3. 3) А. Ю. Б. I № 62. 4) Пр. Д. 1622 № 20. 5) 11р. Д. 1628 № 64. 6) Пр. Д. 1633 № 37. 15