Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 2 2 0 — РЬшеше, къ которому приходилъ сходъ и которое подсказываюсь влиятельными лицами, заносилось въ приговоръ. Въ концЬ приговора под писывался земсшй дьячекъ—секретарь волости, писавпгш его „по м 1 рскому велЬнно “. ЗатЬмъ приговоръ скреплялся рукоприкладствами. Обыкновенно прикладывалъ руку приходсшй волостной попъ „въ дЬтей своихъ духов- пыхъ мЬсто"; иногда нисколько свягценниковъ, если въ волости было ни сколько приходовъ. ВслЬдъ за попомъ прикладывали руки некоторые обыкновенно очень немноие изъ членовъ схода. Учасые на сходахъ и рукоприкладство подъ м!рскими приговорами разсматривалось въ сЬвер- ныхъ лпрахъ какъ свидетельство о безупречномъ поведеши и о почетномъ положенш лица, участвовавшаго на сходахъ и подписывавшаго MipcKie приговоры. Торговый человЬкъ Лальскаго городка Семенъ БобровскШ, владЬвппй землею въ Андреевской волости Сольвычегодскаго уЬзда, жа луется на враждебную ему группу изъ 7 лицъ въ Андреевскомъ волостномъ Mipy, горлановъ и ябедниковъ, какъ онъ ихъ называете, что они е г о ' съ сыномъ облиховали и обезчестили направленнымъ противъ него челобитьемъ и затЬмъ указываетъ, что онъ съ сыномъ люди честные, никакого дурна за собою не знаютъ и ранЬе въ сольвычегодскомъ посадЬ и въ Андреев ской волости бывали у всякихъ государевыхъ и у м1рскихъ дЬлъ и руки свои къ счетнымъ спискамъ и къ выборамъ прикладывали"1). Любопытно, что хотя земсше м1ры были организащями публично правового характера и въ силу этого ихъ зн ач е т я ихъ приговоры были обязательны для всЬхъ членовъ Mipa, однако наряду съ такими пригово рами мы иногда встрЬчаемъ друпе, облекающееся въ форму частныхъ договоровъ между участниками схода, такъ что ихъ обязательность выхо- дитъ какъ будто изъ частнаго соглашетя, а не изъ публичныхъ правъ Mipa. Отличительной особенностью такой договорной формы приговора является упомпнаше въ немъ свидЬтелей, въ присутствш которыхъ при говоръ написанъ и которые скрЬпляютъ его своимъ рукоприкладствомъ. Присутсттае свидЬтелей указываетъ на возможность впослЬдствш судебныхъ исковъ между участниками договора со ссылкою на упомянутыхъ свидЬ телей. Такую форму имЬетъ напр, приговоръ схода волостки Нпжней Еденги объ избранш сборщика съ поручешемъ ему собрать съ двора по полтинЬ2). Въ этомъ случаЬ можно еще впрочемъ видЬть частное согла- гаете 8 деревень. Но въ такую же форму договора облеченъ напр, при говоръ Еолнобойской волости Чарондской округи, которымъ поименован- ныя въ началЬ приговора лица3) „да и всЬ крестьяне" этой волости сдЬлали 4) Пр. Д. 1639 № 45. 2) См. стр. 201, примЬч. 3) Пр. Д. 1627 № 71, л. 5: „Се язъ Мартьянъ Ивановъ сынъ и въ брата своего мЬсто Пятого Иванова, да ведоръ Михайловъ, да Аеанасш ведоровъ, да Микула Филипповъ, да Иванъ Ефимовъ, да Оксенъ Кузьминъ, да Мен- шикъ Дмитр1евъ, да Михайло Автономовъ, да Левонтш Кириловъ и въ брата своего мЬсто Данила Кирилова, да Антонъ Филипповъ и въ дЬтей своихъ