Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 208 — Тамъ же въ деревнЬ Чушевицы однимъ изъ дворовъ владеете по той же книгЬ вдова Соломопидка Аоанасьевская жена Вострякова, при которой показанъ сынъ Ефремъ Аеанасьевъ. Онъ участвуетъ на всЬхъ трехъ упо- мянутыхъ сходахъ Чушевицкой волости1). Не всЬ однако дворохозяева волости вносятся въ личный перечень приговора, а только ихъ часть; остальные скрываются подъ формулою: „да и всЬ крестьяне такой то волости" или подъ другою формулой: „и во всЬхъ крестьянъ место". ЧЬмъ объяснить такое разлшпе въ этихъ двухъ npieMaxT, обозначешя дворохозяевъ волости? Само собою здЬсь напраши вается вполне законное предположеше, что поименно въ приговоре пере числялись только тгЬ изъ дворохозяевъ, которые л и ч н о являлись на сходъ и личио присутствовали на немъ, были действительно участниками схода. Неявлявппеся въ перечень не вносились, а обозначались, формулою. Такимъ образомъ личные перечни приговоровъ и будутъ служить для насъ показателями состава сходовъ. Если такое предположеше принять, то придется заключить, что па сходъ являлись и сходъ составляли далеко не все дворохозяева волости, а только некоторые изъ нихъ, иногда не- мнопе сравнительно съ числомъ дворовъ волости. Съ чемъ мы имеемъ тутъ дело? Возможно, конечно, объяснять такое отсутств1е миогихъ кресть- япъ на сходЬ простымъ абсентеизмомъ, приписывать его случайньшъ при чинами ииые ие являлись потому, что не могли, иные можетъ быть по какимъ либо соображешямъ и не считали нужнымъ являться. Но можно дать и другое объяснеше этому факту. Можно думать, что, помимо слу- чайныхъ причинъ, оказывавшихъ, разумеется, свою долю вльяшя, мы име емъ въ этомъ случае дЬло съ известнымъ постояннымъ порядкомъ, съ известнаго рода, правда чуждымъ всякой формальности и даже опреде ленности, представительствомъ; можно предполагать, что присутствие на сходе только некоторой части дворохозяевъ обусловливалось соглашешемъ между дворохозяевами деревни или даже несколышхъ деревень. По этому соглашение идти на волостной сходъ поручалось только несколькимъ дво- рохозяевамъ, которые и являлись такимъ образомъ представителями де ревин или несколькихъ деревень на сходе. Въ самомъ деле формула „и во всехъ крестьянъ место", которою въ иныхъ приговорахъ заключается лич ный перечень, не указываете ли на то, что поименованные крестьяне, собравшись на сходъ, действовали за всехъ остальныхъ, какъ бы будучи ихъ уполномоченными представителями? Такое же значеше несомненно должна иметь и другая менЬе выразительная формула „да и все кресть яне". Фактически, действительно, все крестьяне едва ли когда могли со браться на сходъ въ сколько нибудь многолюдной волости; очевидная цЬль формулы—указать, что собравшаяся на . сходе часть крестьянъ дей ствуете за всехъ членовъ Mipa, въ качестве его уполномочепныхъ. *) Арх. мин. юст. писц. кн. 510, л. 551. Ср. Нр. Д. 1643 № 37, лл. 42— 43, 65—66, 77—78.