Богословский, М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. [В 2 т.]. [Т.] 1. Областное деление Поморья. Землевладение и общественный строй. Органы самоуправления / М. Богословский. – Москва : издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1909.

— 92 — воззрения. Съ точки зрЬшя волостного Mipa черная земля, прюбрЬтаемая монастыремъ, продолжала оставаться государевой черной землею, и мона стырь по тЬмъ его участкамъ, которые попадали въ его руки, долженъ былъ становиться членомъ волостного Mipa наряду съ прочими держате лями черной земли и нести вмЬстЬ съ ними по разверсткЬ причитающуюся иа его участки долю тягла. Въ монастырской же средЬ быстрее, чЬмъ въ крестьянской, развивалась идея земельной собственности, и поэтому мо настырь стремится „освоить" попадавшую въ его руки черную землю, превратить ее въ полную собственность. Это освоеше выражалось въ пре- кращенш всякаго рода общинныхъ отношенш къ волостному Mipy, въ захват!; угодш, находившихся прежде въ общемъ пользоваши и прежде всего въ обособлеши отъ Mipa при отбываши тягла по землЬ, если только не удавалось совсЬмъ освободиться отъ тягла. Въ писцовой книгЬ это обособлеше выражается отдЬльнымъ отъ черныхъ земель волости описа- шемъ монастырскихъ вотчинъ. Изъ этой двойственности и возникали раз доры. Черные крестьяне жаловались правительству, что монастыри съ своихъ земель податей не платятъ, что прежде старцы всяшя государевы подати платили съ ними, крестьянами, вмЬстЬ, а нынЬ никакихъ податей съ ними платить не учали, неведомо для чего, что на нихъ, крестьяпахъ, однако тЬ деньги казна ежегодно взыскиваете, и что они, платя за мона- стырсюя вотчины, въ конецъ погибли. Въ свою очередь монастыри были недовольны финансовыми порядками, царившими въ черныхъ волостяхъ, и жаловались, что эти волости разверстываютъ подати не по вытямъ, которыя обозначены въ писцовыхъ книгахъ, а вводятъ свой произвольный „бЬлочный окладъ", что при этомъ монастырсыя земли крестьяне обла- гаютъ вдвое, втрое и даже впятеро противъ земель своей братш. ДалЬе монастыри заявляли, что волостные Mipbi подвергаютъ немилосердному пра вежу монастырскихъ посельскихъ и ключниковъ, управляющихъ монастыр скими деревнями, также и монастырскихъ половниковъ; устанавливаюсь jiipciue поборы на кормы и разносы въ почесть воеводамъ и приказнымъ лю- дямъ, въ которыхъ монастыри не были заинтересованы, такъ какъ, очевидно, могли снискивать расположеше администрацш иными путями; собранными деньгами распоряжаются недобросовестно, задерживаютъ ихъ у себя, „на винЬ пропиваютъ и на харчу проЬдаютъ", сами корыстуются и распи- сываютъ въ бездЬльныя издержки; заключаютъ Mipcide займы безъ вЬдома и соглаая монастырей, причемъ выдаютъ на себя двойныя и тройныя кабалы и потомъ взыскиваютъ съ монастырей деньги для расплаты по нимъ, не сообщаютъ монастырямъ никакой отчетности, не приглашают^ монастырскихъ крестьянъ на совЬты и обходятъ ихъ пзбрашеыъ на вль ятелъныя земсшя должности1). J) Вотъ примеры. Р. И. Б. XIY, В, № VI. 1558 г. Столкновеше Устюж скаго Троицкаго Гледенскаго монастыря съ станами Быкокурскимъ и селами Иетровскимъ и Пятницкимъ, взимавшими намЬстничьи и волостелины доходы съ монастырскихъ крестьянъ и привлекавшими ихъ къ суду выборныхъ властей; Пр.