Каретников, А. А. Деревянное церковное строительство в старину на Севере России // Известия Архангельского Общества изучения Pусского Севера. - 1913. -N 2 . - С. 50-56.

Д окументально мы мало что знаемъ объ архи т ек ту р *—почти исклю­ чительно деревянн ой—селъ и городонъ наш ей древности вплоть до того момента, когда иностранным путеш ественники занялись зарисовкой жи­ ли нгь н аш ихъ предковъ или п ок а икопонисецъ не зан е съ свои архи- тектурпы я нпвчатл-bn'ui на икону—по это последнее было т а к ъ р*дко, т а к ъ случайно. И хотя трудно предполагать, чтобы зодчество русское п роц в етал о пъ широкомъ смысл* этого слова въ то время, когда князь в о зс т а в ал ъ па кн я зя , когда междуусобицы уничтожали достояш е ц*- лы х ъ областей, когда огонь и мечъ были девизомъ храбрости, а татар* CKifl п а ш е т н я на Р у с ь были обычпымъ явлеш емъ—Въ такой тревож ­ ный п ерю дъ жизни нашего отечества строения скорей всего сооруж а­ лись во времени o n , паш еств 1 я иноплемепниковъ до братоубШ ствешш хъ с х в а т о к ъ ,— но искры пацюиальнаго творчества должпы были сущ ество ­ вать и в ъ то врем я, r b искры , который поздп*е, но м * р * развий я народа, углубл еш я его самосознаш я, улучш ешя правопорядка жизни, у сил еш я государственной мощи—разгорались въ пламя „золотого в * к а “ паш ей архи тектуры въ X V I—X V II в * к * русской n c T o p iu . Мы т еп ер ь , однако, о т * х ъ исчезнувшихъ формахъ можнмъ только догады ваться, лишь по ан алопи съ оставшимися памятниками поздней ­ шей эпохи и но скуднымъ литературнымъ источпикамъ возсоздавать, представлять себ* и даж е но типы ностроекъ, а лишь ихъ обпий ха- р ак т ер ъ , т. е. очень мало, т * ж е сокро вищ а индивидуальна™ творчества, который выражаю тся то въ той, то въ другой детали сооруж еш я, то въ р * зь б * и окраскЬ и т. п ., потеряны для иасъ навсегда. Въ самомъ д-Ьл'Ь,— что осталось отъ деревянной Р у си , папр., даже XV I и * к а—кром* одпой-днухъ церквей въ наш ихъ с'Ьверныхъ губер!няхъ?, т. е. почти ничего. Зн ачительно бол-Ье даютъ въ этомъ отногаеши сд * д ую иш в*ка X V II—X V III. Пер'Ьдко художники изображают'!, памъ прежшя жилищ а, стремясь артистическимъ чутьемъ своимъ проникнуть за зап*су древности, скры ­ вающ ую отъ пасъ прошлую жизнь; по к акъ бы талантливо они это ни Д'Ьлали, в с е таки это по то, что нужно для историка русской архитекту­ ры— нужна протокольная сух ая верно сть и точность съ натурой: тогда истина обнаружилась бы безъ п ри кр асъ , Оезъ чуждыхъ, хотя и кра- си вы хъ паслоешй другого врем ени—другого ум енья. Н а и б о л е е древними деревянными сооружешнми, уцелевш ими до си х ъ н о р ь п а С е в е р * , являю тся церкви, содержания in, себ'Ь net. эле­ менты , в с* достоинства и недостатки строительпаго искусства нашихъ нредковъ и, будучи едва ли не самыми грапдшзпыми сооружешями древности , заслуживаю т!, иоключительпаго шшмашя и разбора, т. к. больш ая часть о с т алы ш х ъ сооружешй является такъ или иначе повто- реш 'емъ основпыхъ формъ церковнаго зодчества, или ,м ож етъ быть, еще в * р н * е сказать, что т * и д р у п я формы сооружешй есть результаты взаи- мод'Вйспии, uepen.'ieTeniii осповъ гражданскаго и деркопнаго строитель­ с тв а, почему но однимъ стоительнымъ щнемамъ можно судить о дру­ гих'!, и наоборотъ. II т а к ъ было всегда и всюду. II пе только можно судить о техпич ескихъ щ н ем ахъ , но и объ уклад* жизни наш ихъ пред- к о в ъ . В*дь изъ всЬхъ родовъ искусства архитектура— обнимая, совм е­ щ ая в ъ с еб * в с * отрасли искусства, являясь искусством^, упиворсаль- пымъ, в ъ тоже время имЬетъ главнымъ образомъ прикладное зпачеш е. I*