Огородников, Е. К. Мурманский и Терский берега по книге Большого чертежа / Е. Огородникова. – Санкт-Петербург : Типография Майкова, 1869. – 97 c., карта.

— 86 — писцовыхъ кншъ о всемъ, какъ въ тгьхъ жалованныхъ грамотахъ написано , выписать .» Изъ веЬхъ этихъ грамотъ и списковъ мы не им'Ьли въ виду и не встретили грамотъ веодора 1оанновича, Ва- сшпя 1оанновича. Шуйскаго, Михаила веодоровича и naTpiapxa Филарета Никитича (въ подлиннике и въ коши, выданной Пе- ченскому монастырю въ 1637 году). Можетъ быть, уже въ нихъ заключались т а т я подробности, которыя и ранее 1675 года могли быпополнпть пробелы и послужить поверкой указашямъ Ен. Б. Ч. по Мурманскому берегу. Кроме того, въ грамоте 1675 г. говорится о писдовыхъ книгахъ: это упоминаше, безъ сомнЬшя, относится къ темъ Кольскимъ писцовымъ книгамъ, о которыхъ, какъ мы заме­ тили выше, говорится въ акте 1666 года, и которыя по времени составлешя «письма и дозору Алая Михалкова», относятся къ 1608, 1609 и 1611 годамъ. Все эти неизвестный намъ документальныя сведешя, за псклю- чешемъ грамоты временъ веодора 1оанновича, принадлежать уже къ XVII столетаю и составляютъ матер1алъ для той редакцш Кн. Б. Ч., которая приходится по счету уже третьей и могла подать поводъ къ второму возобновлешю Чертежа. Къ этому времени, можно сказать съ- вероятностш, относятся и подробности описашя Мурманскаго и Терскаго береговъ, во всехъ техъ местностях!., которыя до 1590 года не могли быть известны. Думаемъ, что все эти подробности были въ Лопскихъ писцовыхъ книгахъ 1608 — 1611 годовъ, и что даже сообразно съ ними составлялись и позднешшя грамоты Пе­ ченскаго монастыря, нринадлежавпдя XVH веку. Но мы знаемъ, что было еще возобновлеше Чертежа при Оеодо- р е Алексеевиче, въ 1680 году. Относительно Мурманскаго бере­ га, можетъ быть, для этого последняго возобновления служила гра­ мота царя Алексея Михаиловича 1675 года, какъ позднейшая, которая и намъ послужила необходимымъ нособ1емъ. Въ заключеше всего вшпесказаннаго относительно различныхъ сроковъ составлешя и возобновления Чертежа, заметимъ, что наши выводы, конечно, нельзя принимать, какъ окончательный резуль­ тата, потому что для этого окончательна™ результата впереди, на обширномъ пространстве Чертежа, еще много можетъ предста­ виться новыхъ случайностей, которыя должны пополнить запасъ