Отчёт Дорожного Комитета Профессионального Союза Работников Железнодорожного Транспорта СССР Мурманской железной дороги к VI Дорожному съезду. - Петрозаводск : Изд. Дорпроф. Мурм. ж.д., 1926.

42 переходом на штука-рубль—эго одна из понятных для каждого рабо чего систем, стимулирующая повышение производительности труда и обезпечивающая увеличение заработка при правильном ее применении. Дорпрофсож стремился провести штука рубль в широких размерах на работах дороги, давая многочисленные указания и раз'яснения о по рядке ее применения, но сдельщина применялась слабо, а в некото рых случаях принимала уродливые формы, когда ориентировочные рас ценки, изданные Правлением дороги, принимались за твердые (напри мер смена шпал по службе Пути летом 1925 г.) когда цена объясня лась после того когда работа была уже выполнена (на ремонт подвиж ного состава в Тяге) и т. д Это об'ясняется тем, что введение про стой сдельщины встречает большие препятствия и не является жела тельным хозяйственному органу дороги. Причины к тому выдвигаются следующие: 1) отсутствие хороших руководителей на местах (мастеров и бригадиров), которые могли бы справиться с правильной постановкой сдельщины, 2) широкая возмож ность приписок по тем-же причинам и 3) как ни странно удорожание себестоимости единицы работ вследствие гарантированного % прира ботка при определении цены, при слабом снабжении материалами (не достатке материала на местах). По мнению Дорожного Комитета дово ды против введения простой сдельщины совершенно неосновательные. Частая смена администрации на участках, конечно, не служит стиму лом к подбору хороших мастеров и бригадиров, но надо находить вы ход при наличии всех отрицательных моментов. При постоянной смене руководителей нельзя расчитать и на правильное применение какой угодно системы, а тем более когда имеется много разновидностей их. А разве при сдаче работ по соглашению исключена возможность при писки, еще более широкий простор к припискам и безхозяйственности. К тому-же и большая путанница. Вместо того, чтобы выявить недостат ки снабжения и стремиться к их устранению, они затушевывают их, относя расход по обработке несоответствующих материалов как оплату рабочего на фонд заработной платы. Правда, наблюдались случаи про теста со стороны отдельных участков (например Кандалакша) из опа сений, что сдельщина при слабом снабжении материалами даст реаль ное снижение заработной платы. Несовершенность систем оплаты создавала значительную пестроту приработков, резкие колебания которых наряду с группами, получаю щими только одну тарифную ставку, вносили нервозность и путанницу на местах и осложняли учет фонда заработной платы. Возьмем, для примера, средний заработок отдельных работников на разных участках за два месяца: Октябрь 1924 г. Март 1925 г. Званка Кемь Кандалакша Званка Кемь Кандалакша Слесаря тек рем. паровоз.................. Повременщ. . . . кочегар . . . . • дровоклад. . . . 46—17 2 9 - 7 9 4 8 - 5 6 3 7 - 4 6 56 76 44—69 7 9 -1 7 55—41 4 4 - 6 9 88—57 56—27 5 6 - 5 4 32—77 46—50 5 0 - 0 5 77—88 4 9 - 0 6 7 9 - 2 6 4 9 - 0 6 8 8 -8 1 5 7 - 3 0